臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳宗義

上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第65號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宗義因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年10月28日以108年度易緝字第55號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供100小時義務勞務，暨接受法治教育6場次（已履行），於109年12月2日確定在案。惟受刑人未於期限內履行完成義務勞務（僅履行4小時），是認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑宣告與否之裁量權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否確有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。

三、經查：

㈠受刑人前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易緝字第55號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供100小時義務勞務，暨接受法治教育6場次，於109年12月2日確定等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。

㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，法治教育6小時部份，受刑人已履行完成，而義務勞務部分，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通知受刑人履行義務勞務期間自109年12月2日起至111年12月1日止，受刑人受通知應至高雄市立圖書館大寮分館報到履行義務勞務後，迄至111年12月1日止，僅履行4小時義務勞務，期間經高雄地檢署檢察官數次寄發履行義務勞務通知函，觀護人多次以約談方式督促、告誡受刑人履行義務勞務等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、高雄地檢署執行義務勞務通知書、高雄地檢署履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、高雄地檢署觀護輔導紀要、高雄地檢署111年1月19日通知函暨送達證書、高雄地檢署111年5月12日通知函暨送達證書、高雄地檢署111年8月4日通知函暨送達證書、高雄地檢署111年10月4日通知函暨送達證書、社區處遇工作日誌、高雄市立圖書館大寮分館緩起訴勞務出勤紀錄表在卷可憑，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。

㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內履行義務勞務完畢，然高雄地檢署檢察官於該期間內已數次發函通知、觀護人多次當面督促、告誡受刑人履行，惟受刑人多以會盡快安排、尚未打疫苗、工作忙沒時間等語搪塞，實際上亦未見其積極履行義務勞務，而與置若罔聞無異；復審酌受刑人在履行期間內並無在監在押之情形，此亦有臺灣高等法院在監在押簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。復經本院函請受刑人說明其有何正當理由而未能按期履行緩刑條件，亦未見受刑人回覆等情，有本院112年月日雄院國刑守112撤緩10字第5號函、收文、收狀資料查詢清單附卷可參，足認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，並漠視本件緩刑所附之負擔，益證受刑人無正當事由即拒絕履行本件緩刑負擔甚明。

㈤綜上，足認受刑人顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，並可認情節重大，足認原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，爰撤銷受刑人緩刑之宣告，本件聲請意旨核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。