臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

潘冠龍

上列聲請人就受刑人所違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第605號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘冠龍前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國111年3月21日以111年度金簡字第1號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應於本判決確定後6月內，分別支付1萬3,000元、1萬7,000元、2萬元予被害人張信博、告訴人魏崇祐、告訴人陳欣祥，於111年5月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年5月29日至同年月31日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於112年2月17日以111年度審金訴字第767號判決判處有期徒刑6月（共3罪），並定應執行有期徒刑7月，於112年4月7日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年5月6日起至114年5月5日止），嗣於緩刑期內之111年5月29日至同年月31日更犯後案，並於112年4月7日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內，更犯後案三人以上共同詐欺取財等罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月（共3罪），並定應執行有期徒刑7月宣告確定之事實，首堪認定。

㈡本院審酌受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，均與侵害他人財產法益、洗錢等犯罪類型有關；又相較於前案僅係提供帳戶資料，而就他人詐欺取財、洗錢犯行予以幫助，受刑人於後案則是依指示收取及遞送他人帳戶資料，而達與他人共同詐欺取財、一般洗錢之程度，顯見受刑人非但未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，反而有變本加厲之情形，其法治觀念薄弱、自身反省能力不足，故前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。