臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡昕靚

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4164號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡昕靚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人阮世莊達成和解並賠償新臺幣（下同）12,000元，有和解書附卷可參（見偵卷第35頁），兼衡其犯罪動機、竊取之手段、所竊得財物之數量及價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見偵卷第67頁。按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀之前開前案紀錄表自明。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，並於犯後坦白承認犯行，並已與被害人調解成立並賠償12,000元，亦如上述，信其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，則本院斟酌上情，認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。另本院斟酌前揭客觀情狀，認毋庸另賦予被告一定負擔之必要，附此敘明。

五、被告本案所竊得之現金10,000元，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與被害人達成和解予以賠償，且賠償金額已逾其竊取所得，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。