臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪家慶

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34046號、第28119號、第29514號、第29887號、第30264號、第31273號、第31289號、第31841號、第32394號、第33343號、第33384號、第33848號、第34195號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告洪家慶及共同被告柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌、林柏清等人（柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌、林柏清業經本院先行判決），於民國000年0月下旬先後加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團，而洪家慶負責擔任車手工作。洪家慶與「安德魯」指揮之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月30日14時45分前某時，以販售商品等語詐騙告訴人游○○，致其陷於錯誤，於112年7月30日14時45分，匯款新臺幣（下同）149,985元至劉○○名下郵局帳戶（帳號：700-00000000000000）後，洪家慶於112年7月27日17時20分許，在全家超商高雄○○店，自前開郵局帳戶提領9,000元，再將款項交給所屬詐欺集團，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向及所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認洪家慶涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。

參、公訴意旨認定洪家慶涉有上開罪嫌，無非係以洪家慶於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、監視器畫面截圖、新北市新莊分局中平派出所反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。然查，告訴人遭詐騙而匯款之時間為112年7月30日14時45分許，業據告訴人證述明確（警一卷第125至126頁），並有中華郵政股份有限公司112年12月25日儲字第1121272928號函及附件可佐（院卷二第17至19頁），而洪家慶提領款項之時間為112年7月27日17時20分許，有洪家慶至超商提款之監視器畫面截圖可佐（警一卷第83至85頁），洪家慶提領時間早於告訴人遭詐騙而匯款之時間，則洪家慶提領之款項自非本案告訴人遭詐騙之款項。從而，公訴意旨認為洪家慶擔任車手而提領告訴人遭詐騙款項之犯罪事實，並無積極證據足以證明。

肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定洪家慶涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項一般洗錢罪。本件不能證明洪家慶犯罪，揆諸前揭說明，自應為洪家慶無罪之諭知如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。