臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

簡保勝

籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○）

上列聲請人就被告犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第337號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡保勝因犯洗錢防制法案件，經本院於民國110年10月20日以110年度審金訴字第223號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元及參加法制教育3場次，於110年11月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年8月11日至24日；108年4月8日、108年8月13日至109年3月18日、109年4月7日更犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院於111年11月23日以111年度金簡字第391號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元；於111年12月27日以111年簡字第4124號判決判處有期徒刑3月，並分別於112年1月3日及112年2月5日確定在案。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：

㈠受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於民國110年10月20日以110年度審金訴字第223號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元及參加法制教育3場次，於110年11月30日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即109年8月11日至24日；108年4月8日、108年8月13日至109年3月18日、109年4月7日更犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院於111年11月23日以111年度金簡字第391號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元；於111年12月27日以111年簡字第4124號判決判處有期徒刑3月，並分別於112年1月3日及112年2月5日確定（下合稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。

㈡然查，受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（109年8月11日至24日；108年4月8日、108年8月13日至109年3月18日、109年4月7日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即110年10月20日）之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告之情事，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；又受刑人於前、後案中均能坦承自身犯行，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非重大；且受刑人於前案判決確定後之111年6月29日，即向公庫支付3萬元之緩刑負擔完畢，益見受刑人珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，對其未免過苛，有違比例原則。此外，聲請意旨復未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，尚難徒以受刑人有犯後案之情形，遽認有執行前案刑罰之必要。從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。