資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第921號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陸柏愷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第25號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第217號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
陸柏愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告陸柏愷於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陸柏愷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件基於同一社會事實上之機會，於密接之時間、對相同對象反覆施行詐術，侵害同種財產法益，於刑法評價上之獨立性並不顯著，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，成立接續犯之一罪，較符法意。聲請意旨認被告先後3次詐欺犯行應予分論併罰等語，固非無見，惟於法應未盡洽。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式及所生損害之程度【共新臺幣（下同）24,520元，詳後述】，嗣雖與告訴人黃仟育調解成立，表示願於民國111年9月5日前給付完畢，惟初未依限履行，後雖又當庭向法院陳稱願於112年2月17日前履行完畢並提出收據等相關憑證，復未履行，有本院111年8月9日調解筆錄、112年1月9日準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見：審易字卷第75至76頁、易字卷第119至120頁、簡字卷第13頁）；復考量被告於警詢中自陳之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；並兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、警詢中自陳之經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前已有數次因詐欺案件經法院判決有罪科刑確定之前科，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本件向告訴人詐取之9,620元、4,400元、10,500元（共24,520元），為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻、周容到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第25號
被 告 陸柏愷 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居雲林縣○○鄉○○村○○○0○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸柏愷明知其無外套、鞋子可供交付，且無履約之意，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年1
1月10日前之某時許，以名稱「Beng Jin」透過社群網站臉
書私訊，向黃阡育佯稱：有鞋子、外套可出售云云，致黃阡
育陷於錯誤，於同年月10日、同年12月8日及同年月16日以
新臺幣（下同）9620元、4400元、10500元之代價，先後向
陸柏愷訂購鞋子1雙、外套1件、鞋子1雙，並於訂購當日11
時59分許、19時許、21時12分許分別轉帳9620元、4400元、
10500元至陸柏愷所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：00000
0000000號），陸柏愷再將上開款項轉帳至其所有之中國信
託銀行帳戶（帳號：000000000000號）並領出花用。詎陸柏
愷於取得款項後，迄未交付上開商品，亦未退款，黃阡育始
知受騙。
二、案經黃阡育訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸柏愷於偵查中之供述 坦承於上開時間，以臉書名稱「Beng Jin」販售鞋子及外套予告訴人黃阡育，惟迄未交付商品或退款予告訴人 （被告雖矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有上網訂貨，但貨物因疫情進不來云云，惟查：被告迄未提出其於取得款項後有向他人訂購商品或進貨之相關事證，實難認其自始有履約之意，被告所辯，尚難採信） 2 告訴人黃阡育於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上開時間以臉書名稱「Beng Jin」販售鞋子及外套予告訴人，致告訴人受騙而先後轉帳9620元、4400元、10500元至被告之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）。被告再將上開款項轉帳至其所有之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）並領出花用。惟告訴人迄未收到商品或退款之事實 3 告訴人提供之臉書對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表 4 中國信託銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細及自動櫃員機監視錄影器畫面照片共3張
二、核被告陸柏愷所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告先後3次詐欺犯行，犯意個別，請予分論併罰。至被告
向告訴人詐取之24520元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官 詹美鈴