臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

彭郁錡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第19號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭郁錡因犯如附表所示之5罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。

三、經查，受刑人犯如附表所示之5罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號4至5之罪，曾經本院以110年度金訴字第240號判決定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。另本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至5所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（編號4、5）與其餘各罪（編號1至3）所示刑度加計之總和（計算式：1年4月＋6月＋7年2月＋7年10月＝16年10月）。本院審酌受刑人犯各如附表所示之攜帶兇器竊盜罪（編號1）、攜帶兇器強盜罪（編號2）、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（編號3）及三人以上共同詐欺取財罪（編號4、5），犯罪時間集中；編號2、3之犯罪情節均為攜帶兇器而強盜被害人之財物、毒品，編號1為攜帶兇器竊盜罪，除了均侵害非具不可替代性之財產法益，亦同時危害被害人之生命、身體安全；編號4、5之犯罪情節則為擔任詐欺集團提款車手之角色，罪質相同、手段及情節亦相似，是上開5罪於定執行刑時之非難重複程度應非低；復參酌受刑人以上開書面表示「聲請人本次犯行為初犯，對於案件均誠實以對、勇於負責，故於數罪定應執行（刑）應有較高遞減空間，伏乞貴署體恤酌定應執行之刑」之意見等情，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。