臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李鈞閎

上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執聲他字第624號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李鈞閎（下稱聲明異議人）因毒品危害防制條例等案，分別經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第1082號定應執行有期徒刑18年（下稱A裁定），及經本院以101年度聲字第5451號定應執行有期徒刑14年4月（下稱B裁定），因A裁定附表編號5至9所示之罪與B裁定所示各罪合於數罪併罰要件，經向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將A裁定附表編號5至9所示之罪與B裁定所示各罪聲請定應執行刑，然高雄地檢署檢察官竟以雄檢信峽112執聲他624字第1129032438號函回覆聲明異議人欠難照准，另A、B裁定因檢察官分別起訴及分別聲請定刑，亦造成罪刑不相當之結果，故聲明異議人對上開

定提出聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，同法第386條規定：「法院應就疑義或異議之聲明裁定之。」。次按對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照），倘檢察官否准聲請，受刑人得以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議。

三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照；同法院105年度台抗字第121號裁定、107年度台抗字第658號裁定、109年度台非字第121號判決均併同此旨）。

四、經查：

㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，分別經A裁定定應執行有期徒刑18年確定，及經B裁定定應執行有期徒刑14年4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開各該裁定在卷可參，此部分事實應堪認定。又聲明異議人於112年3月29日聲請高雄地檢署檢察官，就前揭事項合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以雄檢信峽112執聲他624字第1129032438號函回覆以：聲明異議人所請將生定刑範圍部分重複，且前兩定刑裁定各罪，並無因非常上訴、再審經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，聲明異議人亦未陳述其他客觀上有罪責不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，聲明異議人所請有違一事不再理原則，欠難照准，亦經本院調閱高雄地檢署112年度執聲他字第624號卷宗核閱屬實，此部分事實亦堪認定。

㈡查A裁定附表編號5至9所示各罪之犯罪時間於民國98年4月至同年8月27日間，固於B裁定所示各罪中，最先判決確定日即99年11月29日（B裁定附表編號1至2所示之罪）之前，然如以A、B裁定各罪綜合觀之，A、B裁定中最先判決確定日為98年11月30日（即A裁定編號1所示之確定之日），A裁定各罪均在該日前所犯，B裁定各罪犯罪日為99年4月3日至99年7月26日，均在98年11月30日後，故原A、B裁定之基準時點擇定及定刑並無違誤。又依前揭最高法院判決及裁定意旨，A、B裁定既各經確定，本件亦無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動。再者，聲明異議人所犯如A裁定編號5至9所示之罪，係於98年8月27日為警查獲；聲明異議人於該案審理中（98年10月16日繫屬於本院，99年3月24日繫屬於臺灣高等法院高雄分院），再犯B定附表各罪，難認A、B裁定分別定刑，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（A、B裁定均已考量內、外部界限等情為適量酌減），而有另定應執行刑之必要，則不能就A裁定所示之罪中，犯行在99年11月29日前所為之部分（即A裁定附表編號5至9）抽出，重複再與B裁定所示之罪另定其應執行之刑，否則有違一事不再理之原則。故檢察官以此發函駁回聲明異議人之聲請，於法並無不合，是以，聲明異議人以此為由聲明異議，請求本院撤銷檢察官前揭執行指揮，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。