臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，
    檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
    文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼
    續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放出所
    ，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第7
    6號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
    卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用
    第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項
    規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害
    防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用
    毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行
    為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2次施用第二級毒
    品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈡刑之加重、減輕
　⒈被告前因施用毒品等案件，經臺灣屏東地方法院分別以104年
    度審訴字第571號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年確定（緩
    刑部分嗣經同院106年度撤緩字第45號撤銷緩刑之宣告）、
    以106年度訴字第78號判決判處有期徒刑6月確定、以107年
    度訴字第654號判處有期徒刑7月確定，嗣經臺灣高等法院高
    雄分院以107年度上訴字第1304號駁回上訴確定，經上揭案
    件先後接續執行，於108年5月24日假釋付保護管束，於同年
    11月13日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完
    畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，依
    司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均
    屬相同罪質之施用毒品犯行，顯見被告主觀上欠缺對法律之
    尊重，對刑罰反應力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪
    質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，均爰
    依該規定加重其刑。
　⒉又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承
    前揭於起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為施用第二級毒品犯行而
    願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄2份附卷可參，堪認
    符合自首要件，均爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與
    前開累犯加重其刑部分，均依法先加後減之。至其於警詢時
    所供述之施用日期、地點與本判決依其於偵查中供述而認定
    之施用日期、地點略有出入，應屬被告於警詢時記憶不清所
    致，要不影響被告已主動供承犯罪，而願受裁判之認定，附
    此敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
    勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無
    視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒
    品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己
    身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯
    後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，其行
    為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於
    警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢
    筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
    所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標
    準。復考量被告所犯上開2罪均為施用毒品，罪質相同，且
    考量2罪時間間隔、犯罪動機、情節等情，依刑法第51條第5
    款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知
    同上之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2341號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第998號
　　被　　　告　洪薇雯　女　46歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00○0號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號5樓之9
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪薇雯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所，
    並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第76
    號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方
    法院分別以104年度審訴字第571號、106年度訴字第78號、1
    07年度訴字第654號判處有期徒刑6月（2次）、7月確定，經
    接續執行，於108年5月24日假釋付保護管束，於同年11月13
    日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知戒除毒
    癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安
    非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第
    二級毒品，不得施用，竟分別基於施用第二級毒品之犯意，
    為下列行為：㈠於112年5月27日16時許，在屏東縣○○市○○路0
    00巷00○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙
    霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5
    月29日，因其為列管毒品尿液調驗人口，經警出示臺灣屏東
    地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於
    同日12時15分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
    陽性反應，始悉上情；㈡於113年2月17日17時許，在高雄市○
    ○區○○街00號5樓之9居所，以將甲基安非他命置於玻璃球燒
    烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
    於113年2月19日，因其為列管毒品尿液調驗人口，經高雄市
    政府警察局新興分局中山路派出所通知到案，並於同日23時
    20分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
    ，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政府警察局新興分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪薇雯於偵查中均坦承不諱，並有
    屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：屏建國00000000）、
    屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓
    名對照表（尿液編號：屏建國00000000）、正修科技大學超
    微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A113065）、
    濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：A113065）各1份
    附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其
    犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第二級毒品罪，犯意
    各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所
    示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於受有期徒
    刑執行究畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
    累犯，且本案與前案係犯相同罪名，足見被告不知悔改，對
    刑罰之反應力薄弱，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞
    ，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項
    規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 劉慕珊