資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2912號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李柏醇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8223號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第854號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主文
李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李柏醇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得之機車業經被害人蔡趙抄領回，有贓物認領保管單可參，對被害人所造成之損害已有降低，兼衡被告犯罪手段尚屬平和、犯罪動機、所竊取財物之種類與價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告竊得之機車，為被告犯罪所得，業已發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8223號
被 告 李柏醇 男 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄00號2樓
居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏醇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1
月16日7時20分許，到高雄市○○區○○街00巷00號前，以蔡趙
抄所有，插在其所有車牌號碼000-0000號重機車上忘記未拔
之鑰匙，發動上開重機車騎乘離去之方式，竊取蔡趙抄所有
之上開機車。嗣蔡趙抄發覺上開機車遭竊，報警處理，經警調
閱監視器後循線處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李柏醇於警詢之供述 。 坦承確實有在犯罪事實欄所載之時、地，竊取上開機車 ，惟否認有何竊盜故意，辯稱略以：「我當時有服用醫生所開的安眠藥，精神不佳 ，所以我不清楚當時做了什麼事。」等云云。惟從監視器照片觀之，被告當時尚能帶安全帽，騎乘上開機車正常行駛於道路，且照片有照到被告正面，照片內之被告表情正常，並無呈現睡眼惺忪等施用安眠藥時所會呈現之症狀，是被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即被害人蔡趙抄於警詢之指述。 證明其有在犯罪事實欄所載之時、地，被竊上開機車之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，竊取上開機車之事實。 4 刑案蒐證照片1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，竊取上開機車之事實。
二、核被告李柏醇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 簡 弓 皓