資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3885號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾詠全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27914號），本院判決如下：
主文
鍾詠全犯竊盜罪，共叁罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「證人即告訴人曾貴英」更正為「證人即被害人曾貴英」、並補充「高雄市政府警察局鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾詠全所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成被害人王雪玲、曾貴英、告訴人靳錫安財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，所竊部分財物已分別發還被害人王雪玲、曾貴英領回，有贓物認領保管單2份（見偵卷第35、45頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文後段所示之應執行刑，及諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠、㈢所竊得之安全帽各1頂，均未據扣案，屬被告各次之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之曬衣架1組、附件犯罪事實欄一㈡竊得之電動腳踏車1台，既分別發還由王雪玲、曾貴英領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件犯罪事實欄一㈢ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第27914號
被 告 鍾詠全 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：(一)於民國113年7月29日2時5分許，在高雄市○○區
○○○路000巷0弄0號前，徒手竊取王雪玲所有之曬衣架一組、
安全帽1頂(價值共約新臺幣【下同】1000元)，得手後騎乘
機車離去；(二)於113年7月29日2時13分許，在高雄市○○區○
○○路000巷0弄00號1樓前，徒手竊取曾貴英所有停放該處且
未上鎖之電動腳踏車(價值2萬3000元)，得手後騎乘該電動
腳踏車離去；(三)於113年7月29日3時5分許，在高雄市○○區
○○○路000號前機車停車格，徒手竊取靳錫安所有懸掛在機車
後視鏡上之安全帽1頂(價值約1600元)，得手後騎乘機車離
去。嗣王雪玲、曾貴英、靳錫安發覺遭竊後，報警處理，經
警調閱監視器比對竊嫌特徵後，於113年7月30日2時許，在
高雄市三民區大昌一路與鼎山街口攔查鍾詠全，其當場向員
警坦承犯行，並主動交付曬衣架一組（已發還王雪玲）、電
動腳踏車1台（已發還曾貴英）為警查扣，始循線查知上情
。
二、案經曾貴英、靳錫安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢時坦承不諱，核與證
人即被害人王雪玲、及證人即告訴人曾貴英、靳錫安於警詢
時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各2份、監視器影像截圖及蒐證照片共15張等在
卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為
3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告
上開竊得之安全帽2頂，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未
返還被害人王雪玲、告訴人靳錫安，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
檢 察 官 郭來裕