臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳 芳(即田泰祺之承受訴訟人)

原告

田育綾(即田泰祺之承受訴訟人)

原告

田育睿(即田泰祺之承受訴訟人)

被告

洪榮祥

謝孟珊

江宇灝

上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之被承受訴訟人田泰祺，因被告經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16754、16755、19889、24714、28193、29400、32087、33193號起訴書所載之侵權行為，而受有新臺幣（下同）80萬元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。

四、經查，本件原告雖以被告洪榮祥、謝孟珊、江宇灝被訴詐欺等案件，業經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16754、16755、19889、24714、28193、29400、32087、33193號提起公訴並繫屬本院審理為由，具狀提起刑事附帶民事訴訟，請求前揭被告與其他同案被告賠償其所受損害。惟經本院審理結果，並未認定被告洪榮祥、謝孟珊、江宇灝就田泰祺受詐欺取財部分為共犯，是原告非因被告洪榮祥、謝孟珊、江宇灝於上開案件被訴詐欺犯行而受損害之人，被告洪榮祥、謝孟珊、江宇灝亦未經本院認定係共同侵權行為之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告所提關於被告洪榮祥、謝孟珊、江宇灝之刑事附帶民事訴訟不合法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。