熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,035
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決

113年度審易字第676號

竊盜刑事裁判日期 113 年 11 月 07 日

法官王聖源

公訴人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告
劉仁詳

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第37號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨係以:被告劉仁詳意圖為自己不法所有,基於加重竊盜之犯意,指示不知情之黃暐橖(另為不起訴處分確定),於民國112年1月10日6時1分許,侵入被害人劉明陽高雄市○○區○○路00巷00○00號住處,合力徒手竊取被害人所有之蝦尾(黃銅製三片式船用螺旋槳,價值約新臺幣【下同】2萬元),得手後放置於二輪推車上,再由被告將該蝦尾,以1萬4,500元價格,賣與不知情之李信成(另為不起訴處分確定)。李信成再騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車拖載該二輪推車離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪未經告訴者,法院應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。又五親等內血親間犯本章之罪者,須告訴乃論,刑法第324條第2項亦有明文。

三、本件被害人為被告之伯父,2人間有三親等之旁系血親關係,有三親等資料查詢結果在卷(見本院卷第87頁),而被害人於案發後幾日內即已知悉被告有參與竊取物品之犯行,但其不欲提告被告竊盜,業據被害人到庭陳述明確(見本院卷第81至83頁),足徵被害人與被告有法定之親屬關係,被告所犯親屬間竊盜罪,依上揭規定即屬相對告訴乃論之罪,又未經合法告訴,檢察官未查而提起公訴,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  113  年  11  月  7   日

         刑事第五庭  法 官 王聖源

中  華  民  國  113  年  11  月  12  日

                書記官 黃得勝

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院113年度審易字第676號於民國 113 年 11 月 07 日裁判,案由為竊盜,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。