資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4271號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張宗瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1788號），本院判決如下：
主文
張宗瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即小型功德箱壹個、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張宗瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之小型功德箱1個（內有現金約新臺幣5,000元），為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1788號
被 告 張宗瑋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宗瑋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年4月28日6時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
至位於高雄市○○區○○○路0000號之龍水化龍宮，趁宮內無人
看顧之際進入龍水化龍宮內，並徒手竊取宮內之小型功德箱
（內含現金約新臺幣（下同）5,000元），得手後隨即離去
。嗣因龍水化龍宮總幹事孫聖爾發現遭竊，報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經黃頌舜委由孫聖爾訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴代理人孫聖爾於警詢時之指訴情節相符，並有警政
智慧分析決策支援系統截圖、監視器影像畫面翻拍照片、現
場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯
嫌洵堪認定。
二、核被告張宗瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之贓款5,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部
不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
檢 察 官 駱 思 翰