臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王裕良

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（1112年度偵字第4279號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

112年度審原訴字第2號），經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以

簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、王裕良於民國110年10月23日4時50分許，至高雄市○○區○○○路0號20樓8室欲找劉修鳴，經屋內范塏鈞打開門後，王裕良與范塏鈞因故發生爭執，王裕良竟基於傷害犯意，徒手與范塏鈞拉扯互毆，劉修鳴見狀亦上前攻擊王裕良，王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後，劉修鳴復持木棍1把攻擊王裕良（劉修鳴、范塏鈞均經本院通緝中，其等傷害罪部分另行審結），王裕良以上開行為致范塏鈞受有右側恥骨旁穿刺傷、右後枕撕裂傷、左手中指撕裂傷、左大腿撕裂傷及前額擦傷等傷害。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告王裕良坦承不諱，核與共同被告劉修鳴、共同被告即告訴人范塏鈞之證述相符，並有阮綜合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院函附王裕良（王裕文）病歷及傷勢照片、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平理性方式解決纷爭，率爾持刀傷害告訴人范塏鈞，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，其並表明願意與告訴人和解，然因告訴人通緝中而未能與之商談和解，是其犯後態度尚可；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、未扣案之蝴蝶刀1把，雖係被告為本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，又因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳宗吟、朱秋菊到庭執行職務。