臺灣高雄地方法院刑事裁定

上訴人

即被告

賴文誠

選任辯護人

蕭意霖律師

黃泰翔律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院中華民國113年7月9日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。

二、經查：本院113年度金訴字第70號第一審判決，業於民國113年7月16日寄存送達上訴人即被告賴文誠之上揭住所地，上訴人雖於113年7月23日提起上訴，並在聲明上訴狀內敘明：謹於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈等語，惟上訴人未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命被告於本裁定送達後5日內向本院補提載明上訴之具體理由之上訴理由書狀，若逾期仍未補正，將裁定駁回上訴。

三、又刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，上訴人聲明上訴狀內雖記載陳韻雯為其送達代收人，惟因上訴人上揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第3項，裁定如主文。