臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

王聖涵

被告

黃○正

被告兼法定代理人

黃○立

吳○如

上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第86號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，詳如附件所示。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。

四、經查，就原告主張之本院114年度交易字第86號刑事案件中(即臺灣高雄地方檢察署114年度少連偵字第103號起訴書犯罪事實欄所示犯罪事實)，被告黃○正未據檢察官提起公訴(該犯罪事實僅有起訴原告為加害人，被告黃○正為該犯罪事實之被害人，而非加害人或侵權行為之人)，此有該案號之起訴書及刑事判決書在卷可稽，被告黃○正及其法定代理人均非該犯罪事實之被告，亦非就被訴犯罪事實依民法應對原告負損害賠償責任之人(該犯罪事實並未記載黃○正為加害人，亦未記載原告有因黃○正加害行為而受有何種損害)，揆諸首揭說明，此部分自應駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。