資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第157號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃愷聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第22243號），本院判決如下：
主文
黃愷聖犯竊盜罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得野格利口酒（40ml）共參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告黃愷聖雖辯稱：（附件犯罪事實㈠部分）是我忘記結帳；（附件犯罪事實㈡㈢部分）是因為我酒精成癮，很不舒服，所以才會要趕快拿酒喝來抑制症狀云云（警卷第3頁），惟查，被告如附件所示之各次竊盜犯行，均係以將（小）酒瓶扣握於手掌中，至櫃檯結帳其他商品後逕行離去之方式實施，有監視器錄影畫面擷圖在卷可查，所竊取之物並均為相同品項之「野格利口酒（40ml）」，足見被告於各次行為時均尚有能力採取避免遭當場查緝之防免措施，並依己意擇定適宜之特定標的著手實行竊取行為，是應能認識其行為之意義，並能依己意決定其行止，且無所稱「忘記結帳」之情事，被告上揭辯解應均屬臨訟置辯之詞，不能採信。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實㈠至㈢所示之各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。
三、被告竊得如附件所示之野格利口酒（40ml）共3瓶，為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22243號
被 告 黃愷聖
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃愷聖意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於（一）民國
114年3月28日上午8時49分許、（二）同年4月9日凌晨4時10
分許、（三）同年4月9日晚上8時47分許，前往址設高雄市○
○區○○○路000號統一超商新旺淇門市，趁店員未注意之際，
分別徒手竊取野格利口酒40ml（價值新臺幣75元）各1瓶，
得手後離去。嗣經店長李昆樺發覺商品短缺，經調閱監視器
畫面後始查獲上情。
二、案經李昆樺訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃愷聖經合法傳喚未到庭。然其於警詢坦承不諱，核與
告訴人李昆樺於警詢時所為指訴大致相符，並有店內監視器
畫面翻拍照片18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃愷聖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定
，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請
依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 14 日 檢 察 官 董 秀 菁