臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃威

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6008號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃威意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年1月26日5時30分許，前往告訴人黃麟涵所承租居住之高雄市○○區○○路00巷0號13樓（下稱本案住處）大樓，持以不詳方式取得之該大樓電子磁扣感應開啟上址1樓大門並搭乘電梯抵達13樓，再以不詳方式開啟告訴人住處門鎖，侵入告訴人住處竊取告訴人置於客廳桌上之現金新臺幣（下同）22萬元，得手後離開現場。嗣告訴人發覺遭竊，報警處理，循線查悉上情。因認被告所為涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。再者，縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，法院仍應予被告無罪之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴（警卷第25至27頁）、監視錄影畫面檔案光碟暨畫面截圖（警卷第69至97頁）、被告手機内之通訊紀錄（警卷第65頁）、本案住處大樓之電子磁扣感應紀錄（警卷第67頁）等件為主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我於114年1月26日5時30分許，有前往本案住處之大樓13樓，但我沒有進入本案住處，也沒有拿取告訴人放置在桌上的現金等語。

五、經查：

㈠被告固於上揭時間，持不詳方式取得之大樓電子磁扣，前往本案住處之大樓13樓，有監視器錄影畫面截取照片（警卷第69至97頁）、本案住處大樓之電子磁扣感應紀錄（警卷第67頁）在卷可佐，亦為被告供陳及不爭執在卷（易字卷第113頁），此部分事實首堪認定。

㈡上開客觀事實僅能證明被告有前往本案住處之大樓13樓，然被告究有無進入本案住處，並拿取告訴人告訴人放置在桌上的現金，仍須有積極證據證明之。惟參以證人即告訴人於警詢之指訴：我於114年1月25日23時許就寢前將現金22萬元放在桌上，家中大門是傳統鑰匙鎖，我有上鎖等語（警卷第25至27頁），而員警於114年1月26日前往本案住處時，大門、門鎖、對外窗戶均未發現破壞痕跡，其他物品無明顯翻動，無其他財物失竊，現場亦未發現犯嫌遺留物及相關生物跡證、其他足資比對之指紋跡證等情，有員警蒐證照片、高雄市政府警察局三民第二分局114年9月24日高市警三二分偵字第11473888900號函附刑案勘察報告（警卷第103至105頁、本院卷第145至146頁）。再者，依證人即本案住處之前租客邱豐成於本院審理中證稱：我租屋期間雖有弄丟大樓磁扣，但沒有遺失大門鑰匙等語（易字卷第187至192頁），本案住處之大門鑰匙未遺失，大門及門鎖亦均未遭破壞，則被告當時是否有開啟本案住處已上鎖之大門門鎖，進入本案住處之方式，即有疑問。

㈢再告訴人雖於警詢陳稱：因年關將近，我準備現金要包紅包，所以昨（25）日就寢前，將現金22萬元放在家中客廳桌上；家中大門鎖為傳統鑰匙鎖，電梯需要磁扣且有管制樓層（例如居住13樓僅能到13樓）；家中門鎖、窗戶完全沒有遭破壞跡象，我認為對方一定有我家鑰匙跟磁扣等語（警卷第26至27頁），然前房客之大門鑰匙並未遺失，已如前述；而告訴人就其所稱因年關將近，所以準備現金22萬元放家中客廳要包紅包等情，亦未提出相關提領資料或現金來源以供佐證確有現金22萬元放置家中客廳桌上，嗣經本院依檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，其經合法通知亦未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可佐，是告訴人失竊金額究竟為何，亦有疑義。

㈣雖被告於本院辯稱其受「平阿」所託前往本案住處之大樓13樓，要跟電梯出來最左邊那一戶追討借款，我有按門鈴但無回應就離開等語。然其既不清楚「平阿」之真實姓名（被告迄至本院114年12月16日審理程序始稱透過家人問到「平阿」應該叫「林庭億」，易字卷第198頁），亦無法說明「平阿」委由其討債之債務人真實姓名、詳細居住地址為何（易字卷第199頁），且迄未提出受託前往追討欠款之事證以佐其說，是被告所辯實難令人採信。況被告於該日5時24分許前往本案住處大樓時間，並於5時30分許感應大樓磁扣進入大門搭乘電梯上樓，嗣於5時44分許離開大樓，停留時間約20分鐘，有監視器畫面截圖可稽（警卷第71至81頁），而該清晨時間多數人仍在睡眠，是被告所辯於清晨時間前往追討債務乙事，是否可信，亦堪質疑。

㈤綜上，本件監視器畫面僅能證明被告有到本案住處13樓門外，惟是否有持大門鑰匙或以其他方式進入本案住處屋內，並竊取客廳桌上現金22萬元乙事，則由本案卷證資料尚無從證明。是縱被告所辯令人質疑，惟尚難以此即反推論而遽認被告有侵入告訴人住處竊盜現金22萬元。公訴意旨固認被告涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，然所提證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。