臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡伊庭

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24246號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡伊庭明知如附表所示註冊審定號之商標圖樣，係附表所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案，且仍在商標專用期間內之商標，並指定使用於附表所示相關商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣該等商品，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，向大陸地區淘寶網不詳之賣家購入仿冒「蠟筆小新」商標之香片（下稱系爭仿冒商品），並在其位於高雄市○○區○○路000號12樓之2住處內，利用電腦設備連接網際網路，於通訊軟體LINE群組「緹宓TIMI卡通暴力熊香氛片」刊登販賣仿冒前開商標圖樣商品之照片及訊息，供不特定之人購買。嗣於112年4月10日前某日、112年8月10日、112年9月28日，以7至9元不等之價格，販售系爭仿冒商品予林若彤（所涉商標法部分由臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第5576號為緩起訴處分），又林若彤取得上開系爭仿冒商品後，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處內，透過網際網路連線至蝦皮拍賣網站並登入其所經營之「love0000000」帳號內，以每件系爭仿冒商品15元之價格，公開陳列並販售予不特定顧客。嗣經日商雙葉社股份有限公司委任國際影視有限公司人員許瑋芸於112年4月10日購買系爭仿冒商品5件，經鑑定確認係屬仿冒商品而查悉上情，隨即由許瑋芸向警方告發上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡伊庭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告林若彤、證人許瑋芸之供述情節相符，並有另案被告林若彤提供與被告之LINE對話截圖、國際影視有限公司出具之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、經濟部智慧財產局商標檢索資料、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告林若彤蝦皮拍賣帳號「love0000000」之會員資料、商品拍賣網頁、通聯調閱查詢單等件附卷足稽，及扣案如附表所示之仿冒商標商品可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於112年4月10日前某日、112年8月10日、112年9月28日，透過網路通訊軟體群組刊登販賣侵害商標權之商品，先後多次販賣侵害商標權商品之行為，在時間、空間上有密切關係，堪認被告該等販賣行為係出於單一犯意，依一般社會健全概念，視為數次行為之接續實施，而以法律上一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈡被告前雖於111年10月間某日起意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，惟於112年2月10日經員警蒐證查獲，有本院113年智簡字第11號簡易判決可佐，並經本院調卷核閱屬實。本案犯罪時間為112年4月10日前某日、112年8月10日、112年9月28日，主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由業已消滅，難謂係出於同一之概括犯罪決意，本案與前案並非同一案件，併予說明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧我國致力於智慧財產權之保護規範而為本案犯行，侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、侵害商標權之犯罪手段與情節，及被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收之。

㈡被告因本案販賣仿冒商標商品獲利約新臺幣1,000元等情，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第13頁），核屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。