臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李定樺

(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)

上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國114年9月17日114年 度簡字第2510號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第12387號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審認被告李定樺(下稱被告)罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑法第337條之侵占遺失物罪，法定刑為新臺幣(下同)1萬5千元以下罰金，原審諭知之刑度已逾越該罪最重法定刑，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、撤銷改判之理由：

㈠原審以被告犯刑法第337條項侵占遺失物罪事證明確，處罰金3萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟刑法第337條之侵占遺失物罪，法定本刑為1萬5千元以下罰金，原判決量處罰金3萬元（被告並無加重其刑之事由），已逾越法定刑之範圍，有所違誤，是檢察官上訴指稱原審量刑逾最重法定刑範圍，即有理由，自應由本院予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人之財產權，竟將拾獲之告訴人張恩郡所有皮包據為己有，造成告訴人尋回失物之困難與時間耗費，所為應予非難，復考量被告於犯後坦承犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，以及其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。