臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李麗娟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5024號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「水蜜桃鲜果乾(55元)」補充為「水蜜桃鲜果乾1包(55元)」；證據部分「業據被告李麗娟於警詢供承不諱」更正為「被業據被告李麗娟於警詢之供述」，另補充不採被告李麗娟辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告固於警詢中辯稱：這件事情是我自己不對，但東西我記得沒有那麼多云云（偵卷第11頁）。惟查，觀諸卷附監視器錄影畫面，可見被告確有拿取美珍香豬肉乾1包、愛文芒果鮮果條1包、水蜜桃鲜果乾1包、新貴派陽光檸檬1盒及精算師持色細眉筆3支等物，此有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片可佐，故被告所辯核與卷證不符，且顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人李沅哲財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，難認犯罪所生危害已有所減輕，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、未扣案之美珍香豬肉乾1包、愛文芒果鮮果條1包、水蜜桃鲜果乾1包、新貴派陽光檸檬1盒及精算師持色細眉筆3支，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。