臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃章愷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12067號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1042號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃章愷於民國114年3月10日4時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○鎮區○○○街000號前時，見卓妍秀所有之培養土1桶【價值約新臺幣(下同)100元】放置在該處騎樓下，竟趁無人注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取卓妍秀所有放置在該處之培養土1桶得手後，隨即騎乘上開機車離開現場。嗣經卓妍秀發覺遭竊而報警處理後，並經警調閱監視器錄影畫面，始經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃章愷於警詢及偵查中之供述(見偵卷第10至12、49、50頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審易卷第33頁)。

㈡證人即告訴人卓妍秀於警詢中之指訴(見偵卷第19、20頁)。

㈢竊盜現場監視器錄影畫面擷圖照片4張(見偵卷第23、25頁)。

㈣車牌號碼000-000號普通重型機車之機車行照影本(見偵卷第15頁)。

㈤告訴人之高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表(見偵卷第27、29頁)。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告正時值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，且其前已有數次竊盜犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎其仍未記取教訓，不思以正當方式獲取個人生活所需，僅為一時貪圖個人不法利益，率然竊取他人所有物品供己所用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且影響社會秩序安全，復致告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告為本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊取財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並酌以被告前已多次有竊盜案件（未構成累犯）之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之培養土1桶之事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，業如前述；是以，被告上開所竊得之之培養土1桶，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。