臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄭立偉

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15988號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告本案成立毀損罪之理由：按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。查本件被告故意以透明膠水注入告訴人顏福伸家門之門鎖鑰匙孔，雖未直接毀損該鎖頭之外形，然鑰匙孔中灌入之液體凝固後，顯然較難插入鑰匙，而不堪通常使用，自該當前述「致令不堪用」之要件，並足生損害於告訴人，而合於前述刑法毀損罪之要件無訛。

三、是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告於附件事實欄所示之密切接近時間、相同地點實施毀損犯行，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理鄰居間糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之門鎖，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又斟酌被告毀損罪所涉財物價值、犯後迄未與告訴人達成調解或予以賠償，及其具狀所陳本案不滿樓上鄰居發出碰撞聲、敲打聲及低頻跺腳聲，為表達抗議而犯案之動機、目的；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、退併辦部分：

㈠臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第7704號併辦意旨，以被告於附件所載同一時、地，基於強制之犯意，為同一犯行，致該門鎖無法正常開啟，而以此方式妨害告訴人出入家門之自由，認併辦犯罪事實與本案犯罪事實，屬一行為侵害數法益，二者具有一行為觸犯數罪名之關係，為本案聲請效力所及等語。

㈡惟按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。從而，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，則行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。準此，倘若行為人對物施以強制力當時，被害人未在場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。

㈢經查，告訴人於偵查中陳稱：我當時人在外面工作還沒有回家，直到我113年4月7日晚上11點多回家才發現，我太太都沒有出門所以沒有發現等語（見他字卷第29頁），可知被告為前開犯行時，告訴人與家人均未在現場見聞，尚難認有因此影響告訴人意思決定之自由，依前開最高法院判決意旨，核與刑法第304條第1項之構成要件不符。故本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應由檢察官另為適法之處理。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。