臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王裕竤

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年12月17日113年度金簡字第876號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第28227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第57頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：請審酌原審量刑是否過輕，另被告王裕竤前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第591號、第1288號判決宣告有期徒刑1年3月，原審所為緩刑難認妥適等語（見本院卷第9頁、第57頁）。

三、上訴論斷之理由

㈠上訴駁回部分（原判決關於宣告刑部分）

⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

⒉原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之帳戶綁定悠遊付帳戶後，供「孫弘」使用，並由被告轉匯詐得款項，而與「孫弘」共同侵害告訴人廖品涵之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告於原審與告訴人達成調解，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑等節，有調解筆錄、刑事陳述狀等件存卷可佐（見金簡卷第73頁、第75至76頁），可認被告展現盡力填補損害之作為，且所造成損害已有減輕；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役之折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告與告訴人於原審達成調解等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

㈡撤銷改判部分（原判決關於緩刑宣告部分）

⒈原判決以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，於原審審理時已坦承犯行，並全額賠償告訴人所有損失，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故對被告諭知緩刑2年。然被告前因犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院以113年度審金訴字第591號、第1288號判決論處罪刑，現正上訴於臺灣高等法院高雄分院繫屬中，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告為本案洗錢之行為非單純偶一為之，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告之法治觀念，自不宜宣告緩刑。

⒉綜上所述，原判決未予詳酌，遽為上開緩刑之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨據以指摘原審諭知緩刑不當，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。