臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王巧玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1984號、第8560號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國113年12月29日0時15分許，在高雄市○○區○○○○段000號小北百貨，徒手竊取由田瑞逸所管理持有並置放在上址貨架上販售之風扇、插香座、淨身除障包、香環、香爐、斗燈、水盤沈香各1組（共價值新臺幣【下同】2306元），得手後僅結帳其他商品，欲離開現場時，經田瑞逸察覺後報警，並扣得上開其所竊得之物品（業經發還田瑞逸）。

㈡於114年1月11日13時1分許，在高雄市○○區○○○○段000號統一超商，徒手竊取由洪敬棠所管理持有並置放在上址貨架上販售之洋酒2瓶（共價值2760元），得手後旋即離開現場。

二、證據名稱：

㈠被告王巧玲於警詢及偵查中之供述。

㈡證人即告訴人田瑞逸、洪敬棠於警詢之證述。

㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、被告固坦承有於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，拿取犯罪事實欄一㈠所示物品，惟辯稱：我有恐慌症、憂鬱症，有時候會忘記付錢云云；就犯罪事實欄一㈡則辯稱：我有疾病且最近有車禍都不記得了，沒有印象云云。惟查：

㈠就犯罪事實欄一㈠部分，觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見偵字第1984號卷第51頁），可知被告有結帳其他商品，是其辯稱忘記結帳等語，顯與客觀事實不符。又參以本案商品體積非小、數量非寡（見偵字第1984號卷第47頁），衡諸一般社會經驗，被告實無可能全然未查覺其袋內仍有相當體積、數量之商品，故綜上應足認被告於行為時，係有意以結帳其他商品之舉，以掩飾其竊盜犯行，即被告主觀上有竊盜犯意甚明。是其上開所辯，非可採信。

㈡就犯罪事實欄一㈡部分，被告並未提供證據以實其說，已難認所辯可採，且依卷附現場監視器畫面翻拍照片（見警卷第19至31頁），可知被告係騎乘機車至案發超商，嗣拿取貨架上商品後再騎乘機車離去，依其行竊當時之舉止，難認被告當時有意識不清、未意識到其所為何事之情狀，是被告前開空言所辯，顯係事後卸責之詞，洵非可採。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，所竊犯罪事實欄一㈠所示物品均已發還告訴由人田瑞逸領回（見偵字第1984號卷第33頁），此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字第1984號卷第59頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈢又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

五、沒收：

㈠未扣案之洋酒2瓶，核屬被告於犯罪事實欄一㈡所為竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案之風扇、插香座、淨身除障包、香環、香爐、斗燈、水盤沈香各1組，雖屬被告於犯罪事實欄一㈠所為竊盜犯行之犯罪所得，然該等物品均業經發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。