臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林泳利

上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10050號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第717號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行之關係部分，更正為「Ａ０３與Ａ０１原為夫妻（已於民國114年3月間調解離婚）」，第3行之事發地點予以適度遮隱，第4行第7字後新增「又因子女教養及財務等問題發生口角衝突，Ａ０３竟」，第4行之「徒手毆打Ａ０１」，更正為「徒手推擠Ａ０１，導致Ａ０１失去重心跌坐在地」，傷勢部分更正為「指『間』關節腫」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。案發時被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之配偶關係，被告所為前揭犯行，為家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。至被告雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院審易卷第59頁），但被告僅因口角衝突便徒手傷害告訴人，造成之傷勢亦非極微，其行為之惡性及對法益造成之危害，與傷害罪之法定刑相較，難認有情輕法重之情，復無特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。

㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，與告訴人又為夫妻關係，本應相互尊重，以理性溝通化解歧見，僅因家中財務及子女教養等問題發生糾紛便出手傷害告訴人，致告訴人受有前述傷勢，並因此構成身體上不法之侵害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，所生損害並非甚微，亦造成告訴人之恐懼、不安，所為甚屬不該。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並於本院審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人始終無調解意願，始未能達成調解，有本院調解紀錄、地檢署電話紀錄（見他字卷第77頁）、被告之陳述意見狀可憑，暨其為大學畢業，目前為廣告公司業務員，尚需扶養子女、家境普通（見本院審易卷第37頁、第57至81頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告固合於緩刑之要件，但告訴人經本院通知，未曾到庭陳述意見，亦未參加調解，且2人雖已調解離婚，告訴人仍未具狀陳明已原諒被告或撤回刑事告訴，堪認被告迄今仍未能獲得告訴人之原諒，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。