臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

即

受刑人

張爲全

具 保 人 邱敬瀚

上列具保人因被告組織犯罪防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第81號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人張爲全因組織犯罪防制條例案件，前經具保人邱敬瀚提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保釋放之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告因組織犯罪防制條例案件，經本院以112年度訴字第122號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，臺灣高雄地方檢察署檢察官及被告均聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第450號判決上訴駁回並撤銷緩刑而確定，有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可按。又聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行時，被告經新北地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有新北地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽，固堪認定。

㈡、惟被告已自民國114年5月13日起業因另案入法務部○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表1份在卷可參。被告即已非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，依前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及實收利息。準此，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。