臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

黃清琳(年籍詳卷)

被告

羅展岳(年籍詳卷)

上列聲請人因被告詐欺案件（本院115年度審易字第1315號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊因遭被告詐欺案件，曾經警察機關扣押伊所有之I-Phone14Pro行動電話(太空灰、256G)在案，上開扣案物已無繼續留存之必要，爰聲請發還等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

三、經查：被告羅展岳前對聲請人佯稱欲購買行動電話而相約見面，聲請人陷於錯誤，而於民國115年5月19日下午4時41分許，與被告見面並將其所有、欲出售給被告之I-Phone14Pro行動電話(IMEI：000000000000000，太空灰、256G)1支交付與被告後，被告佯稱須提領現金付款後即持上開行動電話趁隙離去而未返回，亦始終未付款，嗣經警據報於同年月22日通知被告到案並執行附帶搜索扣得上開行動電話等情，業據被告坦承不諱，核與聲請人指訴情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面截圖、聲請人提供對話截圖與遭騙行動電話外和照片等可稽，足認上開扣案行動電話1支確係聲請人遭被告詐欺而交付之財物，屬取自聲請人之詐欺犯罪所得而為贓物，且本院審酌被告究所涉犯行坦承在卷，故該扣案物已無留存必要，復查無第三人就該贓物主張權利，自應發還聲請人。基上，聲請人聲請發還上開扣案行動電話1支，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。