臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

簡啓豐

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17146號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「毛重5.59公克」更正為「毛重5.569公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查被告行為時，依托咪酯係經行政院公告列為第二級毒品，嗣經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將依托咪酯改列為第一級毒品，並於000年0月00日生效，揆諸上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自無新舊法比較適用問題，故被告持有含依托咪酯之菸彈犯行，應適用被告行為時公告之毒品分類論罪，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料，如：被告之前科素行、為輕度身心障礙之體況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠扣案之菸彈2顆，經抽驗其中1顆鑑定確含第二級毒品依托咪酯成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查（毒偵卷第53頁），而其餘菸彈1顆，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之菸彈1顆，均係被告向「大胖子」取得，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之菸彈1顆，應與經鑑驗之菸彈成分相同，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於本案之罪宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之物，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

㈡又扣案之電子菸主機1臺，無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。