臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一五六六號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一五六六號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

選任辯護人

邱明政律師

右列被告贓物因案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五七六八號），本院判決如左：

主文

事實

一、己○○（起訴書誤載為楊建氣）在高雄縣大寮鄉○○村○○路七七號住處開設「永久機車行」，明知姓名不詳綽號為「紅茶」及姓名不詳之數成年人，前來該機車行求售如附表所示之機車，均係無證明文件、出廠年份不久、車輛外觀良好之贓物，竟基於概括之犯意，自民國八十八年五月間某日起至八十九年二月某日止，以每輛新台幣（下同）七千元、一萬元不等之低價，連續八次向該「紅茶」等人購買如附表所示之機車，供己拆解作為替不知情第三人修理損害機車時維修零件之用。嗣於八十九年三月六日十七時許，在高雄縣大寮鄉○○路十七號舊宅內，為警查獲，起出上開附表編號一至三之完整贓車三輛及編號四至八號引擎五部（起訴書誤載為四部）。

二、案經高雄縣警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告己○○固坦承於右揭時、地買受上開機車，惟矢口否認有贓物之認識，辯稱：我不知那些機車是贓車，是客戶拿來賣並說會晚點拿證件來贖車，但客人都沒有來贖車，所以我才把車子零件拆下來用云云。經查，右揭附表共八輛機車分別係戊○○等人所有，各於附表所時間、地點，遭不詳人士竊取之事實，已據被害人戊○○等人於警訊中指訴甚詳，此外並有贓物認領保管收據、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表共十六紙附卷可稽，是該機車均係贓物無訛；又被告買受上開機車時，並未取得該批機車之行照以查明機車之來源是否合法，復未向監理機關辦理過戶手續，而購買機車之價格又顯比市價便宜等情，已據被告於偵查及本院審理中供稱明確，足證被告應知該機車是來路不明之贓物，而被告於此情形下仍予買受，所辯對前開機車無贓物認識云云，難令人置信，況本院於八十九年五月三十日審理時，被告亦坦承：「（問：為何新車買進來時不當中古車賣）因為車子來路不明，沒有證件，所以我才把它拆下來零件賣」、「（問：為何一九九九年新出廠車子馬上就拆下來賣）是我向綽號紅茶男子買進來的贓車」，準此，依據一般交易行情，剛出廠新車當二手車賣，尚可以賣得接近出廠原價之相當好價格，而被告竟把新車當老舊中古車般拆下變成零件使用，是以被告有贓物之認識至明。是被告所辯，核屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告故買贓物之犯行洵堪認定。

二、核被告己○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。其先後多次故買贓物犯行，時間緊接，犯罪手法相同，所犯構成要件同一，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告尚無犯罪前科，素行良好，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可憑，多次購買失竊機車，助長竊賊犯罪，犯後否認犯行，惟已與被害人達成民事和解，有和解書五份附卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開查註紀錄表可憑，其一時貪念，致觸刑章，犯後已與被害人達成民事和解，賠償損害，本院認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四十九條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事庭