臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第二八號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二八號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

指定辯護人

本院公設辯護人 丙○○

右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二三三二七號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○○於民國九十年十二月六日中午，在高雄市○○區○○街三三號麵攤，冒「陳秀玲」之名，以交友為由，向麵攤經營人甲○搭訕，隨即於同日下午五時許，撥打電話邀約甲○見面，雙方即約定於九十年十二月七日凌晨零時許，在前開麵攤碰面。九十年十二月七日零時許，乙○○○依約前往，並隨同甲○前往高雄市鹽埕區○○○路二六九號十二樓五０室住處，嗣見甲○在屋內煮稀飯，竟意圖為自己不法所有，趁甲○不注意之際，將事前準備供其夫服用之安眠鎮定劑摻入稀飯中，供甲○食用，致甲○昏睡不能抗拒，而自甲○上衣口袋內強取其所有之現金新台幣（下同）約六萬元及置於臥室內之ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話機具一部，得手後隨即離去。嗣於同年月七日十七時許，甲○醒來後，發覺有異，乃報警處理，經警循線於同年月十日十六時許，通知乙○○○前往派出所，並於同日十七時許，在高雄市旗津區安住巷五九號乙○○○住處，查獲甲○所有之行動電話機具一部及供其夫服用之安眠鎮定劑一顆。

二、案經甲○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實除強盜之金額外，業據被告乙○○○於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○於警、偵訊及本院審理時供述情節相合，復有電話聯絡簿、高雄市立大同醫院函文及收據、贓物認領保管切結書、行動電話通聯紀錄、行動電話基本資料、搜索扣押筆錄及照片六幀在卷可憑。又自被告住處查扣之藥劑一顆經送鑑定，檢驗出Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分，Ｅｓｔａｚｏｌａｍ係安眠鎮靜劑之一種情事，有行政院衛生署藥物食品檢驗局九十一年二月二十七日藥檢壹字第九一０二二六五號檢驗成績書及高雄市政府衛生局九十一年三月五日高市衛四字第０００六四一九號函可稽，再被害人於九十年十二月七日十八時三十分許前往高雄市立大同醫院主訴頭暈，懷疑是否被人下藥，經理學檢查除血壓略高外並無其他異常。抽血檢查結果：血糖略高，其他肝功能、腎功能、電解質等皆正常等情，亦有高雄市立大同醫院九十一年四月九日高市大醫歷字第一四一二號函可稽，顯見被告確曾使用藥劑使被害人昏睡不能抗拒而強取財物。被告雖辯稱：伊僅有強盜現金一萬多元，並非六萬元云云，惟被害人於九十年十二月四日曾至臺灣銀行領取現金十一萬四千多元，且於同年月五日及六日至高雄市○○○路二二三號義成耀行購買韓國人參二萬二千元及三萬三千元等情，有臺灣銀行高雄分行九十一年三月二十一日銀高營字第０九一一０二三九案一號函及所附存摺交易明細及估價單附卷可按，衡常情，被害人於九十年十二月四日支領現金，案發日為同年月七日，僅三天時間，期間被害人僅花費五萬多元購買人參，並無其他鉅額花費，是被害人供稱案發當日伊尚有六萬多元現金等語，應堪採信，佐以被害人家中並無失竊等情，是被告辯稱伊僅強盜一萬多元云云，自不足採。綜上所述，被告犯行，堪已認定。

二、核被告所為，係犯修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪，檢察官雖以懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪起訴，惟查，懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日公布廢止，並於同日修正公布刑法第三百二十八條第一項，被告行為時在懲治盜匪條例公布廢止前，無適用修正前刑法第三百二十八條第一項之餘地。經比較修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪與懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪之刑度後，以修正後刑法第三百二十八條第一項之法定刑較輕，依刑法第二條第一項前段規定，應適用有利於被告之修正後刑法第三百二十八條第一項規定論處，檢察官以懲治盜匪條例之普通強盜罪提起公訴，本院認係犯修正後刑法第三百二十八條第一項強盜罪，二者之基本社會事實相同，不妨害事實之同一，自得變更檢察官所引應適用之法條。爰審酌被告曾於七十七年，因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑八年六月，褫奪公權五年，刑後工作二年，嗣於八十年間，經減刑有期徒刑五年，褫奪公權三年四月，刑後工作二年，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，猶不知悔悟，再犯本件強盜案件，且其犯罪時，正值壯年，不思以己力賺錢復起強盜之犯罪動機，以藥劑使被害人無法抗拒之犯罪之手段，而取他人財物，其對社會治安危害甚鉅，惟念及犯後坦承部分犯行，態度尚稱良好且因為犯罪當時，其夫得癌症，育有三名幼子，無法工作等動機、智識程度、犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、修正後第三百二十八條第一項，判決如主文。

本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭