臺灣高雄地方法院九十二年度自緝字第二五號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自緝字第二五號

自訴人

乙○○

自訴代理人

王叡齡律師

被告

甲○○

右被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前於民國八十七年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑十月確定；又因國家安全法等案件，經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑三月、三月確定，應執行刑有期徒刑四月，並與前罪定應執行刑一年二月，於八十八年四月五日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於八十八年十月二十日，在屏東縣屏東市○○街三五三巷六二弄三三號其住處，向乙○○佯稱欲與乙○○合夥從事水泥進口生意，並邀乙○○出資新臺幣（下同）四百萬元，致乙○○陷於錯誤，信以為真，於同年十一月四日匯款三十萬元進入甲○○設於中國商業銀行新興分行之帳號00000000000號帳戶內，甲○○旋即提出開銷及收入預估單、公司設立登記預查名稱申請表、房屋租賃契約書等資料以資取信乙○○，乙○○再分別於同月十五日、十六日匯款二十五萬、一百十萬、二百三十五萬元進入甲○○前揭帳戶內。詎乙○○得款四百萬元後，卻避不見面，乙○○始知受騙。

二、案經乙○○提起自訴。

理由

一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與自訴人指訴、證人即被告與自訴人洽談投資事宜時在場之丙○○到庭具結證述情節均核相符，並有匯款回條四紙、中國商業銀行歷史明細檔查詢單、開銷及收入預估單、公司設立登記預查名稱申請表、房屋租賃契約書各一紙等資料在卷可稽，顯見被告自白與事實相符，其前揭犯行，堪予認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告前於八十七年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑十月確定；又因國家安全法等案件，經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑三月、三月確定，應執行刑有期徒刑四月，並與前罪定應執行刑一年二月，於八十八年四月五日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，為圖私慾，詐騙他人金錢，侵害他人之財產權，所為非是，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且自訴人於本院審理時並表示不再追究被告責任等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後刑法第四十一條雖有修正，然依臺灣高等法院九十年法律座談會結論意見，毋庸比較新舊法，逕依新修正之刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準），以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第六庭