臺灣高雄地方法院刑事裁定

自訴人

戊○○

自訴人

甲○○

自訴人

乙○○

自訴人

丙○○

右五人共同

自訴代理人　郭憲彰律師

被　　　告　丁○○

選任辯護人　郭家駿

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國九十年九月底某日，刊登徵工廣告招募員工至澎湖工作，並佯稱工資為每日新台幣（下同）一千元至一千八百元不等，於每月二十日結算，每月二十五日發放，並負擔員工來回之交通費用，致使自訴人陷於錯誤而前往應徵工作。九十年十月二十五日，自訴人欲領取工資時，被告諉稱工作進度不及須再加班，且須至工作告一段落後才得請領工資，而藉故拖延，拒不給付。嗣於九十年十二月底工作完成後，被告仍拒不付款，自訴人等始知受。合計自訴戊○○受有十一萬四千四百元、自訴人乙○○受有十三萬零八百元、自訴人丙○○受有十四萬二千五百元、自訴人甲○○受有十五萬九千三百七十五元之工資損害。因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐期得利罪嫌。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院民國四十六年台上字第二六０號判例可資參照。

三、自訴人認被告涉有前揭詐欺得利犯行，無非係以被告刊登廣告招募員工至澎湖工作，自訴人等前往應徵並已工作一段時間，然迄今均未領得薪資，並其提出報紙廣告、合約書為證。訊據被告丁○○固不諱言確有積欠自訴人工資之情事，然堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊因估價錯誤及成本控制不良，造成工程賠本，且無資力繼續依約完成，致大邦工程公司於九十年十月二十三日將工程收回自行雇工完成，致伊無法給付工資予自訴人，伊已與自訴人達成和解，賠償自訴人之損失，伊並無詐欺之意圖等語。

四、經查：被告於九十一年九月底，刊登招募員工至澎湖工作之廣告，自訴人見報即前往應徵，並由訴外人張文化帶領至澎湖工作，至同年十二月底，共積欠自訴人戊○○十一萬四千四百元、自訴人乙○○十三萬零八百元、自訴人丙○○十四萬二千五百元、自訴人甲○○十五萬九千三百七十五元之工資等情，業據自訴人陳明在卷，並為被告所不爭執，復有自訴人提出之臺灣時報九十年九月二十八日分類廣告、自由時報九十年九月二十九日分類廣告各一份在卷可稽，此部之事實固堪認定。惟自訴人均已成年，應明瞭應徵之工作性質，縱無豐富之人生閱歷，惟顯有決定是否受僱予被告之判斷空間，若認為條件不適合仍可拒絕受雇，足見自訴人願赴澎湖工作，係經渠等深思熟慮後所為之決定，非被告施用詐術而陷於錯誤所致，自難以被告事後未給付工資，遽指被告於自訴人應徵工作之始，存有詐欺之主觀犯意。況被告亦無規避其民事責任已與自訴人達成和解，有和解書在卷可稽，苟被告自始有詐欺不法意圖，焉有自願償還工資之理？益證本件純屬遲延給付工資之民事糾葛。是尚難被告其事後未能如期給付工資一節，率爾推斷被告自始有詐欺之主觀不法意圖。此外，復查無其他確切證據足資證明被告有何詐欺得利之犯行，自訴意旨所指被告涉嫌詐欺得利罪嫌顯有不足，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，本件自訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第五庭