臺灣高雄地方法院九十三年度交簡上字第三七號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度交簡上字第三七號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

輔佐人

甲○○

右列上訴人因過失傷害案件，不服本院交通法庭九十二年度交簡字第二五五六號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度調偵字第七二五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告丙○○係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪，遂引用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項（原判決漏載）、刑法第二百八十四條第一項前段、四十一條第一項前段、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，逕以簡易判決處刑，量處被告過失傷害拘役三十日，並諭知如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當。從而，檢察官提起上訴，指摘原審判決對被告量刑過輕，上訴人即被告丙○○指摘原審判決之認事用法有誤，伊並無過失云云，均無理由，應予駁回，並引原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。此外，另就自首部分補充：而被告於肇事後犯罪未被發覺之前，主動向現場處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判之事實，另據證人即前往現場處理車禍之員警乙○○、己○○於本院審理時證稱明確在卷（簡上卷第八二頁）。

二、檢察官雖循告訴人戊○○之請求提起上訴，稱：告訴人對於系爭車禍之發生並無過失，係被告未注意車前狀況及保持安全距離貿然撞擊告訴人所致，且原審之量刑過輕等語；另上訴人即被告丙○○雖於本院審理時辯稱：（一）高雄市政府警察局交通大隊所繪制之現場圖之「夾角」有誤，原夾角為銳角之形式，且警員故意繪製成兩線六○八巷與六一八巷之交會成平行狀已有重大違誤之可言，而聲請人及原審拒不依法勘驗現場，已有未洽（二）另依交通大隊拍攝之現場照片所示，被告之自小客車於肇事前即行止住，兩邊所保持之間距相等，且系爭六○八巷並無於路中間劃有分向線，則被告於行車依中間行駛，即無不合，並無違反道路交通安全規則第一百條第一項第三款之可言（三）再以告訴人所駕駛之車牌ＸＵＡ－五五五號機車由軍校路六一八巷口右轉駛出，轉入六○八巷即與被告之自小客車撞及，因該轉角為磚造之圍牆住視線，被告誠難發現及注意煞閃，依信賴原則，被告自無過失可言，本件告訴人騎乘機車違規間然右轉衝出，已有注意義務之違反，被告因見其車驟然衝出右轉至伊車道，被告僅能採取緊急煞車及向右偏駛之方向，但右側空間亦有限，應認被告煞閃為已盡注意義務，實非上訴人所能預見及時加以注意之可言，而原審未依信賴原則加以判斷，仍為不利被告之認定，已有重大違誤等語。惟查：

（一）檢察官及上訴人即被告丙○○雖分別以前揭所稱而認原審判決有所違誤，進而提起本件上訴，然如前述，被告及告訴人就本件車禍是否有過失之責，已經原審詳加調查後而予以認定在案，告訴人及被告僅空言否認渠等均無過失，顯不可採。

（二）至被告雖指稱本件車禍之肇事地點即高雄市○○區○○路六一八巷與六○八巷二巷口之「夾角」應為「銳角」之形式，而非如現場圖所繪製成兩線六○八巷與六一八巷之交會成平行狀云云，惟經觀諸被告所稱有誤之上開事故現場圖所示（九十二年交簡字第二五五六號刑事卷第十一頁），再互核案發當時所拍攝之現場照片，顯然二者並未有何歧異之處，當時製作該現場圖之員警亦係將該二巷口交會處繪製成「銳角」之形式，是被告執此理由提起本件上訴，自屬無據。

（二）另「信賴原則」以「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」，最高法院八十四年度臺上字第五三六０號判例可資參照。本件被告確有過失之情，已如前述，是揆諸前開說明，被告自不能據以主張信賴原則而解免其有過失之責，從而，被告所辯本件有信賴原則之適用，亦洵無足採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務

臺灣高雄地方法院刑事第九庭