臺灣高雄地方法院九十三年度簡字第三二七六號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度簡字第三二七六號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度速偵字第七七一號），而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如左：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。本件被告乙○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（九十三年度易字第九三三號），惟被告自白犯罪，合於以簡易判決處刑之要件，爰依前述刑事訴訟法之規定，不經通常審判程序，依簡易判決程序審理，合先敘明。

二、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年六月四日十六時許，攜帶客觀上可作為凶器使用之Ｌ型鐵器等工具，駕駛車牌號碼６Ｍ－４９２５號自小客車（查獲當時未懸掛車牌），前往高雄縣大社鄉嘉誠村蜈潭巷育英醫護管理專科學校預定地內，先以Ｌ型鐵器撬開該校內位於同鄉○○路十七號之下水道鐵蓋，再以自備之木梯進入該下水道，並以如附表所示之拔釘器、萬能鉗等物，拆解竊取育英護專所有置於下水道內之電纜線乙批（據被害人稱價值約新台幣【下同】五萬元）得手後於同年月五日一時五十五分為巡邏警員發覺可疑，在前址查獲。

三、右揭事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中自白不諱，核與被害人即育英醫護管理專科學校人事主任兼事務組長甲○○指訴之情節相符，並有贓物認領保管單一紙、相片六張附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定。

四、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年台上字第五二五三號判例要旨可資參照）。查該扣案之Ｌ型鐵器一支，為金屬材質，尖端銳利，此有相片一張附卷足憑，以之揮刺、擊打，足以傷害人之生命，客觀上具有危險性，該Ｌ型鐵器可供兇器使用甚明，是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶凶器竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟攜帶凶器任意竊取他人財物，所為實不足取，惟念其事後坦承犯行，犯後態度尚非不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示等物，係供犯罪之用，且為被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條、第四百五十二條，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣高雄地方法院刑事庭

右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。