臺灣高雄地方法院九十三年度簡字第七三一號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度簡字第七三一號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，茲經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度毐偵緝字第八二六號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前於民國（下同）九十二年間因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第一五三０號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十二年四月二十九日釋放，詎仍未戒除毒癮，復基於概括犯意，在五年內之於九十二年六月某日某時起，至九十二年八月七日凌晨二、三時止，連續在高雄市○○區○○路住處或高雄市○○路友人住所，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其霧氣之方式施用第二級甲基毒品安非他命多次，嗣為警於九十二年八月七日十時許，在高雄市○○區○○街盤檢查獲。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被告於九十二年八月七日為警查獲時所採尿液，經送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應相符，此有高雄市立凱旋醫院九十二年八月二十日尿液檢驗成績書（附警訊卷）一紙在卷可稽。又被告前於九十二年間因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第一五三０號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十二年四月二十九日釋放之事實，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足參，本件事證明確，應依法論科。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款明定之第二級毒品，本件被告甲○○前因施用毒品，經觀察、勒戒釋放後，五年內再犯本件犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之行為已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次施用第二級毒品之犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後不起訴處分，竟仍不知悔改，無堅定戒癮之意志，惟其行為尚未危害他人及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、㈠至於毒品危害防制條例業於九十二年六月六日修正，於九十三年一月九日開始施行，依修正後毒品危害防制條例三十五條之規定於該條例修正施行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後之審判中案件，由法院依修正後規定處理之，然如依修正前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。其中條文所稱「施行前繫屬之施用毒品案件」係指施行前已繫屬於「偵查」及「法院」之案件，或僅指繫屬於「法院」之案件？爰以下列原因認定前揭條文係包含施行前繫屬於「偵查」及「法院」之施用毒品案件：①毒品危害防制條例第三十五條第一項所謂「本條例修正施行前繫屬之案件」之規定，並未修正，與舊法第三十五條第一項所稱「本條例修正施行前繫屬之案件」，在立法用語上完全相同，是就其文義所為闡釋也必須一貫。傳統上「繫屬」之定義，一般是指案件現存在審判機關之事實狀態，且該用語最早較常見於民事訴訟領域，往後始漸漸浸潤到刑事實務範圍。然毒品危害防制條例第三十五條第一項第二款於前次修正時增列「偵查中之案件」之適用規定，顯逾前揭「繫屬」之傳統見解範圍。因此，早在毒品危害防制條例上次（八十七年）修正自肅清煙毒條例時起，實務已放寬此法條所謂「繫屬」概念，意即施用毒品案件經由檢察官偵查時起，稱繫屬偵查，而毒品危害防制條例於該條文用語並未修正，基於法律適用體系一貫性，應為相同解釋，亦即前揭條文所稱繫屬，並非限定「繫屬法院」，而包括「繫屬偵查」。②論者有謂，前次毒品危害防制條例自肅清煙毒條例修正而增列「觀察勒戒」、「強制戒治」等舊法所無之保安處分，為使偵查中之施用毒品案件同為適用，故放寬「繫屬」概念，而此次修法並未變更原先保安處分，是應回歸「繫屬」之傳統定義等語，然查新修正毒品危害防制條例固未變更「觀察勒戒」、「強制戒治」之保安處分，然其細部規範，如期間、中間程序等俱有修正而有不同，亦即毒品危害防制條例修正後，偵查中之施用毒品案件亦同有依新法或依舊法所規定之期間、程序之適用問題，上開條文之「繫屬」概念自應為相同解釋而包含「繫屬偵查」。㈡是本件被告施用毒品案件，於九十二年九月五日即繫屬於臺灣高雄地方法院檢察署偵查，且於九十三年二月十八日繫屬本院，係九十三年一月九日修正施行後之審判中案件，依前揭規定，本院自應比較修正前之規定是否較有利於被告而決定適用之法律。㈢查被告前於九十二年間因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第一五三０號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察關於九十二年四月二十八日，以九十二年度毒偵字第七九五號不起訴處分（見92毒偵5443號卷第九頁）後，五年內再為本件施用毒品犯行，經本院以九十二年度毒聲字第六０七八號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，此有本院九十二年度毒聲字第六０七八號裁定（見92毒偵5443號卷第十四頁）及臺灣高雄看守所附設勒戒處所九十二年十二月二十五日高所坤戒勒字第二九二六號函（見92毒偵緝826號卷第二十七頁至第二十九頁） 可稽，依修正前之毒品危害防制條例第二十條第三項之規定，本件被告施用毒品犯行係二犯經觀察、勒戒認有繼續施用毒品傾向，應適用修正前第十條第二項之規定依法追訴，與本件依修正後毒品危害防制條例第二十三條第二項規定依法追訴之結果相同，並無較有利之情形，是本件應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰緩提高標準條例第二條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

五、如不符本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。

台灣高雄地方法院高雄簡易庭