臺灣高雄地方法院94年度易字第2054號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第2054號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第97號），本院簡易庭認不應依簡易程序審理（94年度簡字第6660號），簽請改依通常程序判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨係以：甲○○、梁智偉（另為緩起訴處分）共同意圖為自己不法所有，於民國93年10月10日上午12時許，分別騎乘車牌號碼CM8-805 號、PQJ-567 重型機車，一同前往乙○○所有，位於高雄縣大寮鄉○○路38號巷口之「億得五金倉庫」，推由梁智偉在倉庫大門前把風，由甲○○踰越上開倉庫大門進入該倉庫（無故侵入建築物部分未據告訴），以徒手搬運方式，竊取乙○○所有，放置於該倉庫鐵籠內之吊車掛勾1 支（價值約新台幣1 千元）， 得手再踰越該大門，將吊車掛勾搬運至其機車旁時，因係觸動保全系統，為保全人員會同警員到場查獲，而認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。

二、按檢察官依第253 條之3 條規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，此有刑事訴訟法第253 條之3 、第255 條第1 、2 項、第25 6條之1 第1 項等規定足資參照。基於此上揭規定之意旨，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟僅限於有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定之上述3 款事由之一者，且檢察官必須為緩起訴撤銷之處分，並將撤銷處分書送達被告，被告得對此撤銷處分聲請再議；檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前即對同一事實（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。若檢察官對於業經為緩起訴處分確定之同一案件（指被告同一之事實上同一案件），於緩起訴期間內，未踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序，逕行起訴，其起訴程序應屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303 條第1 款規定至明。

三、經查：

１、被告因上開竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下簡稱：高雄地檢署）檢察官以93年度偵字第20714 號為緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間內，未向指定之公庫支付新台幣20000 元，有違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4款之事由，經該署檢察官以94年度撤緩字第89號撤銷緩起訴處分，經本院核閱93年偵字第20714 號、94年撤緩字第89號卷證無訛。

２、然高雄地檢署檢察官係於94年7 月25日，始製作94年撤緩字第89號撤銷緩起訴處分書，撤銷該署93年偵字第20714 號對被告所為之緩起訴處分（撤銷緩起訴處分書之公告日期為同年7 月29日）。而該署檢察官於94年5 月26日就以94年撤緩偵字第97號聲請簡易判決處刑書，對於同一事實起訴（聲請書之公告日期為94年5 月27日）。亦即94年撤緩偵字第97號聲請簡易判決處刑，雖係於94年11月15日才繫屬本院，但實際上在撤銷緩起訴處分前，就先就同一事實為起訴。

３、況且，上開撤銷緩起訴處分書，高雄地檢署雖於94年8 月18日以公示送達方式送達予被告，經高雄縣大寮鄉公所於同年8 月24日將公示送達公告予以揭示。惟被告於94年8 月30日就因另案在押，且迄今仍羈押於高雄看守所等情，有被告在監在押紀錄可佐，並經核閱94年撤緩字第89號卷無訛。亦即在公示送達依刑事訴訟法第60條第2 項規定，「自公告之日起經30日發生效力」以前，被告就已在押而非行蹤不明，且因被告迄今仍在押，而難有見聞前揭大寮鄉公所之揭示公告的機會，自難認為上開公示送達已合法生效（參最高法院94年台非字第152 號裁定、92年台抗字152 號裁定、89年台上字第55 75 號判決意旨，應同採此見解）。依卷內所附資料，上開處分書又未依刑事訴訟法第56條第2 項為重新送達，本院自難認為上開撤銷緩起訴處分書已合法送達予被告。

４、綜上所述，檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前，即對被告提起本件訴訟，顯與前揭規定有違，起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。