臺灣高雄地方法院94年度簡上字第113號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第113號

上訴人

乙○○ 男 44歲（民國50年1月21日生）

上列上訴人因賭博案件，不服本院高雄簡易庭中華民國93年9 月8日93年度簡字第4236號第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按在訴訟主義之下，基於「不告不理」原則，法院不得就未經起訴之犯罪事實為審判，因此法院審判之對象與範圍，應與起訴之對象與範圍一致。法院審判之對象若超過起訴之範圍，則依刑事訴訟法第379條第12款之規定，係屬「未受請求之事項予以判決」，因違反不告不理原則而為判決當然違背法令。又國家之刑罰權，係針對每一被告之每一犯罪事實而存在，而刑事訴訟法第267條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」是檢察官所指被告以外之人，既然未經起訴而非起訴之對象與範圍，基於不告不理原則，法院自不得加以審判。

二、經查，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官93年度偵字第11058號聲請簡易判決處刑書之「當事人」欄，固有記載上訴人乙○○之姓名及年籍資料，然該聲請簡易判決處刑書，不僅於「犯罪事實」欄，對於上訴人之犯罪事實，未記載隻字片語，於「證據並所犯法條」欄之「所犯法條」項下，亦未論及上訴人所為，究係涉犯何罪，是綜合該聲請簡易判決處刑書之全部記載意旨觀之，上訴人應非該聲請簡易判決處刑書所指之被告，該聲請簡易判決處刑書在「當事人」欄記載上訴人之姓名及年籍資料，應係誤繕所致，此觀該聲請簡易判決處刑書，於犯罪事實欄記載「郭嘉雄‧‧‧持天九牌與莊家‧‧‧比點數大小定輸贏」，因認「郭嘉雄」涉犯刑法第266 條之賭博罪嫌，並於「證據並所犯法條」欄之「證據」及「所犯法條」項下，分別記載「郭嘉雄」之自白及「郭嘉雄」所為係犯刑法第266 條之賭博罪嫌，但「當事人」欄漏未記載「郭嘉雄」之姓名及年籍資料，足見該聲請簡易判決處刑書應係將「郭嘉雄」之姓名及年籍資料誤繕為上訴人之姓名及年籍資料。參以，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，以上訴人及被告張寶月、陳湘涵、劉旺明、吳幸儒、沈雅晴、林玉柱等7 人，均否認賭博犯行，而本件現場之賭資亦無法清楚分辨係何人所下注，自不能僅因上訴人等7 人身處賭局現場，即遽認上訴人等7 人有為賭博犯行為由，於93年8 月24日，以93年度偵字第11058 號為不起訴處分，有該不起訴處分書一份在卷可參，是檢察官對於上訴人是否涉犯刑法第266 條之賭博犯行，既已不起訴處分，應無對於同一案件，再向本院聲請簡易判決處刑之理，是本案不論係依表示說或主觀說，均可認定上訴人並非檢察官所聲請簡易判決處刑之被告，應屬無疑。

三、依前所述，本件聲請簡易判決處刑之效力僅及於被告紀文釧、洪家彬、張志堅、甲○○、蘇慶坤、陳清文、顏照文、徐袁廷、吳天樊、廖敏男、施紹崑、蕭建中、王仁傑、曾慶瑞、陳建宇、「郭嘉雄」、張翔凱、賴先後、陳俊祥、周嘉文、王子萌、陳領、謝仁芳、邱俊雄、林惶書、翟國輝、沃國君、吳利炳英、陳德煙、黃子仁、鄭國平等31人，而不及於上訴人，原審未查，對於被告「郭嘉雄」是否涉犯刑法第266條之賭博罪嫌部分，未為裁判之諭知，而對於未經起訴之上訴人，引用檢察官聲請簡易判決處刑書，依刑法第266條第1項前段為科刑之諭知，顯有未合，上訴人提起上訴，指摘原判決違法為有理由，應由本院將原判決撤銷。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。