資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院94年度簡字第3787號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第3787號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○ 男 21歲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度毒偵字第19025號），本院判決如下：
主文
甲○○轉讓第三級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。第三級毒品愷他命壹包（驗前毛重零點玖公克，驗後毛重零點捌公克）沒收。
事實及理由
一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第3 級毒品，不得轉讓，竟於民國93年9 月15日，在其位於高雄市○○區○○路245 號3 樓之2 居處內，將其持有之第3 級毒品愷他命1 包（驗前毛重0.9 公克，驗後毛重0.8 公克），無償轉讓予王韋智1 次。嗣警方於同日下午2時15分，持本院核發之搜索票至上址處搜索而查獲，並於王韋智皮夾內扣得甲○○上揭轉讓第3 級毒品愷他命1 包（驗前毛重0.9 公克，驗後毛重0.8 公克）。
二、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱（參見偵查卷第28頁），核與證人王韋智於偵查中證述內容相符（參見偵查卷宗第19頁），並有現場照片8 張、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（參見警卷）附卷足憑，核屬相符。而證人王韋智為警查獲時，身上攜有被告轉讓之第三級毒品愷他命1 包，經送驗結果，呈愷他命陽性反應（驗前毛重0.9 公克，驗後毛重0.8 公克），亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年10月25日報告編號0000－000 號檢驗報告1 紙（參見偵查卷宗第15頁）存卷可稽。被告上揭自白，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按愷他命屬第3 級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第3 級毒品罪。爰審酌被告正值青年，不思正途，竟轉讓愷他命膠囊予友人，惟數量僅1 包（驗前毛重0.9 公克，驗後毛重0.8 公克），且犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。上揭扣案愷他命1 包（驗前毛重0.9 公克，驗後毛重0.8 公克）為第3 級毒品，已如前述，依毒品危害防制條例第18條第1 項中段規定，第3 級毒品應由行政機關為沒入銷燬之處分，尚不得由本院宣告沒收銷燬，惟第3 級毒品依法不得製造、販賣、轉讓，應屬違禁物無疑（最高法院92年度臺非字第138 號判決意旨參照），上開被告轉讓予證人王韋智之第3 級毒品愷他命1 包（驗前毛重0. 9公克，驗後毛重0.8 公克），自應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第8條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
鳳山簡易庭法 官 唐中興
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第1 級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1,000,000元以下罰金。 轉讓第2 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣700,000元以下罰金。 轉讓第3 級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,00 0 元以下罰金。 轉讓第4 級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,00 0 元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院 定之。