臺灣高雄地方法院94年度簡字第3978號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第3978號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（94年度毒偵字第4280號）及移送併案審理（94年度毒偵字第5495號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○曾於民國90年間，因分別連續施用第1 級毒品案件，經本院於91年4 月30日以91年度訴字第730 號刑事判決各判處有期徒刑10月、8 月，經上訴由臺灣高等法院高雄分院於91年7 月23日以91年度上訴字第1015號刑事判決撤銷原判決，並各判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於92年10月8 日經假釋付保護管束，於93年2 月5日保護管束期滿視為執行完畢。其前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5066號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以89年度毒聲字第8780號裁定停止戒治付保護管束，復以90年度毒聲字第1439號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月29日強制戒治期滿釋放。詎其不知悔改，明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第2 級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第2 級毒品甲基安非他命之概括犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於94年4 月13日晚上8時50分回溯24小時內之某時（不含公權力拘束時間）起至94年4 月23日凌晨零時15分回溯24小時內之某時（不含公權力拘束時間）止，連續施用第2 級毒品甲基安非他命2 次。嗣經警方分別於94年4 月13日晚上7 時許，在高雄市○○區○○路34號5 樓住處查獲；另於94年4 月22日晚上9 時40分，在高雄市○○區○○路與新光路口臨檢，並經其同意採尿而查獲，且分別於94年4 月13日晚上8 時50分、同年月23日凌晨0 時15分採尿送驗後，始知上情。

二、訊據被告於警詢中固承認於上述時、地為警採集其尿液送驗，惟矢口否認有何施用第2 級毒品犯行，經查：

㈠被告係分別於94年4 月13日晚上8 時50分、94年4 月23日凌晨0 時15分，經臺灣高雄地方法院檢察署委託警方採集其尿液，送請高雄市立凱旋醫院初步以酵素免疫分析法（EIA ）篩檢，再以氣相層析質譜法（GC/M S）確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院94年4 月21日、94年5 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告及尿液採證代碼各2紙（參見偵查卷宗第20頁、第21頁及本院卷宗）附卷可稽，足見被告確有施用第2 級毒品甲基安非他命之事實。

㈡按甲基安非他命經口服投與後，約70% 於24小時內可自尿液中排出，而其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢醫字第4529號函可查。是參酌前揭報告及濫用藥物之成癮性，被告確有於前揭時間連續施用第2 級毒品甲基安非他命2 次之事實，應可認定，被告辯稱未施用甲基安非他命云云，顯與前揭事證未符，不足採信。

㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級、第2 級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官聲請法院裁定將被告令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。經查，被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5066號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以89年度毒聲字第8780號裁定停止戒治付保護管束，復以90年度毒聲字第1439號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月29日強制戒治期滿釋放等情之事實，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 紙附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復因施用毒品，其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被告上開所為，係於90年12月29日強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第2 級毒品罪，事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第2 級毒品。核被告所為，係犯同條例第2 項之施用第2 級毒品罪。被告持有第2 級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。其先後2 次犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。另併案部分（94年度毒偵字第5495號）雖未據起訴，然該部分與檢察官聲請逕以簡易判決處刑部分（94年度毒偵字第4280號），具有連續犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。另查，被告曾於90年間，因分別連續施用第1 級毒品案件，經本院於91年4 月30日以91年度訴字第730 號刑事判決各判處有期徒刑10月、8 月，經上訴由臺灣高等法院高雄分院於91年7 月23日以91年度上訴字第1015號刑事判決撤銷原判決，並各判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於92年10月8 日經假釋付保護管束，於93年2 月5 日保護管束期滿視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

鳳山簡易庭法 官 唐中興