臺灣高雄地方法院94年度簡字第7047號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第7047號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第22004 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、㈠按論處被告妨害兵役治罪條例第10條第3 項、第1 項之罪名，仍應就其主觀上是否有「逃避兵役之意圖」而為調查。居住處所遷移，不依規定申報者，其原因固然多樣，例如：通緝犯依其本質，必定會遷移不明，無法強求其必能向主管機關申報住居所；又有因住籍地房屋遭法院拍賣，居無定所，致其戶籍因戶籍地房屋之新所有權人申請，而遭強制遷設籍於戶籍機關者，亦無法強論其主觀上有逃避兵役之意圖，然如無正當理由，居住所遷移，仍無故不依規定申報者，即應推認有逃避兵役之意圖，否則上開規定即成具文，影響國家安全之教召事務即難落實辦理。經查：常備兵役軍人退伍，依法部隊單位均會進行退伍歸鄉報到及後備教召講習，曾服義務兵役之人均知悉退伍後乃有後備教召之義務，而本件被告知道收到召集令要報到，伊父親雖未代為收受召集令，然有將此事轉知，被告未實際居住於設籍地之原因，僅係因至外地工作，並無上開不可歸責之正當理由，均據被告自承在卷（偵查卷頁12、13），顯見被告居住處所遷移，未依規定申報，並無正當理由，且其於知悉召集令通知之事實後，仍漠視不理，顯有逃避兵役之意圖。㈡次按被告係後備軍人，無正當理由，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，應以意圖避免召集論。故核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款、第3 項之罪，應依同法第6 條第1 項科刑。而被告父親因無法聯繫被告，致無收受系爭教育召集令，事後雖有告知被告此事，然並未確切告知被告召集之時間、地點等情，均據被告於偵查中陳述在卷（偵查卷頁13），故本件教育召集令實際上仍未送達被告，被告犯行仍應構成「意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達」罪，而非構成同條例第6 條第1 項第4款 之意圖避免應受之教育召集無故逾應召期限2 日罪，檢察官聲請意旨亦同此見解，應值贊同。又被告前因竊盜等案件，經臺灣台南地方法院以民國91年11月18日以91年新簡字第427 號判處應執行有期徒刑4 月確定，於92年7 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告觸犯本罪，雖妨害國家軍事教召作業及管理，然犯後態度良好，尚未對國家安全造成直接損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款、第3 項、第6 條第1 項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。