臺灣高雄地方法院94年度訴字第2942號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2942號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6208號），被告經訊問後為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、乙○○前因施用毒品案件，經本院92年毒聲字第4199號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國92年7 月18日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第4148號為不起訴之處分確定。嗣又因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第2853號判處有期徒刑4 月確定，甫於94年4 月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款明定之第一級毒品、第二級毒品，不得施用或持有，仍於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之概括之犯意，自94年6 月20日起至94年7 月12日止，在高雄市不特定賓館，以將海洛因摻入香菸、將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤之方式，連續施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命。旋經警於94年7 月12日1 時30分許，在高雄市○鎮區○○路150 巷1 弄7 號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命成分之晶體壹包（驗後毛重0.4 公克）。案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署

三、本件證據部分除補充：「本院依職權送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗之94年10月11日檢驗報告1 紙」、「被告於本院準備程序及審判程序中之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。訊據被告對上揭事實坦承不諱，且其為警查獲時所採取之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院94年7 月19日濫用藥物尿液檢驗報告書1 紙附於94年毒偵字第6208號卷第16頁、嫌疑人真實姓名對照表附於警卷可查。而扣案之第二級毒品甲基安非他命成分之晶體1 包，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定亦呈甲基安非他命反應，亦有該院檢驗報告1 紙在94年訴字第2942號卷足稽。此外，復有扣押物品清單1 紙可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。而被告前曾因施用毒品案件，經本院92年毒聲字第4199號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於92年7 月18日觀察、勒戒執行完畢釋放，其於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯本案施用毒品罪，應依法論科。

四、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品。核被告乙○○所為，其施用第一級毒品犯行部分，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用第二級毒品犯行部分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之犯行屬低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告先後數次施用第一級、第二級毒品之犯行，均時間緊接，犯罪方法相同，且觸犯基本構成要件相同之罪名，均為連續犯，爰依刑法第56條之規定以1 罪論，並均依法加重其刑。被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以93 年 度簡字第2853號判處有期徒刑4 月確定，甫於94年4月14 日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案記錄表1件 在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，遞予加重其刑。審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，再度施用毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用造成生命危險之毒品，僅戕害一己之身體健康，所為尚未害及他人，及其施用之次數、頻率，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定應執行刑，以資懲儆。

五、扣案之第二級毒品甲基安非他命成分之晶體1 包（驗後毛重0.4 公克），經鑑定確屬第二級毒品甲基安非他命，如前所述，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗所耗用之第二級毒品甲基安非他命，業經滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。

六、按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224 條第1 項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227 條第1 項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標

以上證明與原本無異。