臺灣高雄地方法院94年度選簡字第1號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度選簡字第1號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 69歲

上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度選偵字第13號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充及更正記載如下：㈠甲○○為第六屆立法委員選舉有投票權人，於93年11月22日至28日間之某日，在位於高雄縣旗山國中附近之第六屆立法委員候選人林益世服務處，因莊雅玲（另案偵辦中）表示受第六屆立法委員候選人吳光訓服務處方面之請託，向甲○○行求投票支持登記第12號候選人吳光訓，甲○○聞之，竟與莊雅玲達成期約每票新臺幣（下同）500 元賄賂之合意，而許以投票權為一定之行使。㈡甲○○復與莊雅玲基於對於有投票權之人期約賄賂，而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，由甲○○前往有投票權人江顏貴家中，向江顏貴（另案偵辦中）行求每票給付300 元至500 元不等之賄賂，並與江顏貴達成期約賄賂之合意，而約其投票權為一定之行使。

二、核被告甲○○上揭事實㈠部分，係犯刑法第143 條第1 項之有投票權人期約賄賂罪。上揭事實㈡部分，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於有投票權之人行求、期約賄賂罪，而公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，乃刑法第144 條投票行賄罪之特別法，僅論以公職人員選舉罷免法即可，最高法院89年度台上字第1701號判決意旨可資參照，又對有投票權人行求賄賂之低度行為，為對有投票權人期約賄賂行為所吸收，不另論罪。被告甲○○與莊雅玲（另案偵辦中）間，就事實㈡之犯行有犯意聯絡及參與向有投票權人江顏貴（另案偵辦中）行求、期約之構成要件行為之分擔，為共同正犯，公訴意旨認被告甲○○係基於幫助莊雅玲行求、期約賄賂之犯意，尚有未洽，附此敘明。被告甲○○所犯上開事實㈠之有投票權人期約賄賂罪及上開事實㈡之對於有投票權之人期約賄賂罪，犯罪各別、罪名互異，應分論併罰。

三、被告甲○○就所犯上開事實㈠之有投票權人期約賄賂犯行，於偵查中自白犯罪，則依公職人員選舉罷免法第97條之二第1項規定減輕其刑。被告甲○○就所犯上開事實㈡之對於有投票權之人期約賄賂犯行，於偵查中自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第5項之規定減輕其刑。

四、爰審酌選舉乃民主政治之表徵，基層選舉尤為最重要之環節，苟因金錢或不當利益之介入，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重妨礙民主政治之實現，被告甲○○不僅自身為有投票權人期約賄賂，更向其他有投票權人期約賄選，企圖影響選舉之最終結果，所為已使民主政治之基石產生動搖，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且尚未領取賄款，侵害法益非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第九十八條第三項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第三十七條第二項之特別規定，不受宣告六月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，最高法院八十一年度臺非字第二四六號判決意旨可資參照，被告甲○○既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自均應依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之規定，分別宣告如主文所示之褫奪公權，僅就其中最長期間執行之。又被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙可稽，其因受人情壓力，一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故上開對被告甲○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰對被告諭知緩刑二年，以啟自新。又被告尚未收受賄賂，自無刑法第143 條第2 項沒收之問題。另本案並無證據證明被告甲○○已預備或用以行求期約之賄賂存在，故無公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項沒收之問題，均附此敘明。

五、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第5 項、第97條之2 第1 項、第98條第3 項，刑法第11條前段、第28 條 、第143 條第1 項、第51條第5 款、第8 款、第41條第1 項前段、第37條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。