臺灣高雄地方法院95年度易字第1340號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1340號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案於臺灣高雄第二監獄執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19084號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經本院於民國87年6 月8 日，以87年度訴字第507 號判處有期徒刑1 年確定，嗣於88年7 月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於91年4 月14日下午3 時30分許，至高雄縣梓官鄉○○路22巷18號乙○○之住處，以自備客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支撬壞門鎖後，入內竊取黃金手鍊1 條（價值新臺幣【下同】5 千元）、戒指1 只（價值2 千元）、現金5 千元（毀損及侵入住宅部分，均未據告訴）。

二、證據部分，補充被告於本院審理中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告甲○○為上開犯行所使用之一字型螺絲起子，為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜罪。檢察官漏未斟酌被告係以攜帶兇器之方式，侵入上開處所行竊，僅援引刑法第321條第1 項第2 款之規定，認被告係犯毀壞門扇之加重竊盜罪，公訴意旨容有未洽，惟因屬同一條項之罪名，僅加重條件不一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告前因竊盜案件，經本院於87年6 月8 日，以87年度訴字第507 號判處有期徒刑1 年確定，嗣於88年7 月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，竟為施用毒品所需，而以此不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，且被告以攜帶兇器侵入他人住宅等方式竊盜財物，對被害人居家生活安寧及財產之危害甚鉅，惡性較普通竊盜更為重大，惟斟酌被告犯後業已坦承犯行，態度良好，深表悔悟之意及對被害人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告用以行竊之螺絲起子1 支，因未扣案且為免將來執行困難，爰不予以宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2款、第3 款、修正前刑法第47條，判決如主文。