臺灣高雄地方法院95年度簡字第5410號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第5410號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第5850號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、上揭犯罪事實，雖據被告甲○○矢口否認，並辯稱：伊最後一次施用毒品海洛因是於94年12月中旬，以後未再施用云云。惟查：

㈠被告於95年6 月13日14時10分許，因另案通緝為警查獲後，經其同意採集尿液，其檢體編號為VＺ00000000000 號，採尿瓶迭經其檢查為乾淨清潔無誤，尿液為其親自排放，採尿瓶亦係於其在場目賭之下封瓶，並經其於尿液瓶上按指印、簽名等情，業經被告於警詢時確認明確，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可稽，上開經被告親自目睹封瓶且經被告在瓶上按指印、簽名之尿液，經送長榮大學以氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，此有該院95年6 月26日出具之確認報告1 紙在卷可證。

㈡次查，甲基安非他命之半衰期大約為9 小時，而甲基安非他命服用後於24小時內約有70% 排泄於尿液中，惟其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢驗之最長時間為甲基安非他命1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局於91年10月3 日以管檢字第110436號函示明確。又按現行煙毒檢驗之步驟主要分為「篩檢」與「確認」二程序，國內一般衛生局就煙毒篩檢所採用之免疫學分析法與「TOXI／LAB」（即薄層色層分析法），可能有干擾因素，造成偽陽性反應，但如以氣相層析質譜儀分析法做確認，則應不會有假陽性反應；所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（detector）測定後，表現出不同的滯留時間（retension time），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為其檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院83年3 月1 日（八三）北總內字第0185號函堪以佐證。足證被告於前開接受採尿時間前96小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無疑。是本件事證明確，被告施用第二級毒品海洛因之犯行，足堪認定。

㈢被告前因施用毒品案件，經台灣高雄少年法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經該院裁定送強制戒治，於92年3 月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署全國施用毒品案件紀錄表在卷可稽。其於強制戒治執行完畢後五年內再犯上開施用第二級毒品之犯行，依法應予論罪科刑。

三、被告於行為後，如附表所示之易科罰金折算標準業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用該行為時法，亦即修正前法至明。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係觸犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論其持有毒品罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒完畢，竟仍不知悔改，又為本件施用犯行，且飾詞否認，態度不佳，量刑自不宜從寬，惟念其施用毒品乃自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。