資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院95年度易字第1522號
臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1522號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20675號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○連續犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第835 號判處有期徒刑1 年2 月確定，甫於民國94年8 月28日執行完畢。猶未知警惕，復基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，先後於下列時、地，竊取他人之財物：
㈠ 於95年3 月21日下午3 時45分許，騎乘車號XRS-550 號重型機車至高雄市前鎮區○○○路2 號「夢時代」工地前，下車自該工地西側圍籬徒手竊取「政泰營造有限公司」所有置於該處之發電機1 部。得手後將該發電機拖行至所騎機車處，正欲載離之際，經工地現場人員乙○○發覺，當場逮捕並報警查獲。
㈡ 於95年4 月4 日下午2 時40分許，復騎乘上開機車行經高雄市苓雅區○○○路17-1號前，見丙○○停放路旁車號Y5-1745 號自用小客車（箱型車）之左右車門未關，竟徒手竊取丙○○所有置於車內之散裝鐵線1 綑、散裝黑色電纜線1 捆、散裝白色電線1 捆及原裝白色電線1 綑，得手後將之置於所騎上開機車腳踏板上，正欲離去之際，經車主丙○○發覺，當場逮捕並報警查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第57、68頁），且分別經證人即被害人丙○○於警詢中指訴綦詳（95 年 度偵字第10260 號卷〈下稱偵二卷〉第7 頁）、證人即政泰營造有限公司工地人員乙○○於警詢及偵查中證述明確（95年度偵字第8954號卷〈下稱偵一卷〉第8 、9 頁），核與被告自白情節大致相符，並有贓物認領保管單2 份（偵一卷第22頁、偵二卷第15頁）、現場採證照片共16幀（偵一卷第24、25頁；偵二卷第14頁）附卷可稽，足認被告前開自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，如附表所示之相關法律均已變更，俱於95年7 月1 日施行。玆經如附表所示之整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告。揆諸前開規定，自應適用各該行為時即修正前之法律。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後二次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪並加重其刑。又被告前有如事實欄所示之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告正值壯年，身心健全，不思憑己力賺取金錢，竟多次竊取他人財物，價值觀念偏差，應予矯正，且所竊發電機價值非輕，如遭竊取，對於工程作業必有影響，實應重懲；惟念其終能於審理中坦承犯行，犯罪後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、末查，被告前於95年2 月1 日在高雄市○○街2 號之籃球場休息區竊取他人財物之犯行，業經本院於95年3 月8 日以95年度簡字第1257號判處有期徒刑3 月在案，有判決書1 份在卷可查。被告本次連續竊盜之行為時點則係自95年3 月21日起，已非前案判決效力所及，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第320 條第1 項、修正前刑法第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表： ┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐ │相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │連續犯： │修正前刑法第56條：「連續數│刪除 │行為後新法已刪│應適用較│ │(刑法第56條)│行為而犯同一之罪名者，以一│ │除連續犯規定，│有利被告│ │ │罪論。但得加重其刑至二分之│ │此刪除雖非犯罪│之行為時│ │ │一」。 │ │構成要件之變更│即舊法論│ │ │ │ │，但已影響行為│以連續犯│ │ │ │ │人刑罰之法律效│。 │ │ │ │ │果，自屬法律有│ │ │ │ │ │變更。 │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │罰金刑貨幣單│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│ │位之變更 (罰│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「銀元」變更│法規所定│ │金罰鍰提高標│倍（刑法已定明10倍）。第1 │之貨幣單位為新臺幣。94年1 │為「新臺幣」，│貨幣單位│ │準條例第1 條│條所定得提高倍數之規定，於│月7 日刑法修正時，刑法分則│且刑法分則之罰│折算新臺│ │前段、第5 條│本條例修正後制定之法律，不│編未修正之條文定有罰金者，│金數額，亦視該│幣條例第│ │／刑法施行法│適用之；本條例修正前公布之│自94年1 月7 日刑法修正施行│分則先前曾修正│2 條之規│ │第1 之1 條第│法律，於本條例修正後修正其│後，就其所定數額提高為30倍│與否，而分別提│定折算後│ │1項、第2項) │罰金罰鍰數額或法律經全部修│。但72年6 月26日至94年1 月│高3 或30倍。 │等值，是│ │ │正而其罰金罰鍰數額未予變更│7 日新增或修正之條文，就其│ │以新法並│ │ │者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │罰金刑下限變│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1 ,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│ │更 (刑法第33│ │百元計算之。 │由銀元10元（經│ │ │條第5 款) │ │ │提高）即新臺幣│ │ │ │ │ │30元，提高為新│ │ │ │ │ │臺幣1 ,000元 │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │累犯（刑法第│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│修正後限於故意│本案係故│ │47條） │無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意 │再犯者始使構成│意再犯罪│ │ │行而赦免後，5 年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│累犯。 │，新舊法│ │ │期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至二分之一。│ │並無不同│ │ │加重本刑至二分之一。 │ │ │，新法並│ │ │ │ │ │未較為有│ │ │ │ │ │利，應逕│ │ │ │ │ │依舊法。│ ├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤ │整體比較結果│舊法較為有利 │ └──────┴────────────────────────────────────────┘