臺灣高雄地方法院95年度簡字第4654號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第4654號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第4432號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，事實部分補充：「甲○○前因違反肅清煙毒條例、搶奪等案件，經本院以85年度聲字第480 號定其應執行之刑為有期徒刑4 年8 月，復因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第3265號判處應執行有期徒刑4 年確定，經接續執行，於民國88年4 月22日縮短刑期假釋出監，後因故遭撤銷假釋，再次入監執行殘刑，嗣於94年5 月6 日縮刑期滿執行完畢」；證據部分補充：「扣案之吸食器1 組經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年8 月15日編號0000-000號檢驗報告1紙在卷可憑」。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告先後多次施用甲基安非他命之犯行，均時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，而被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），並依法加重其刑。另被告前因違反肅清煙毒條例、搶奪等案件，經本院以85年度聲字第480 號定其應執行之刑為有期徒刑4 年8 月，復因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84 年 度訴字第3265號判處應執行有期徒刑4 年確定，經接續執行，於民國88年4 月22日縮短刑期假釋出監，後因故遭撤銷假釋，再次入監執行殘刑，嗣於94年5 月6 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。其同時有2 以上刑之加重事由，應依法遞加之。爰審酌被告前有多次煙毒前科，並經強制戒治處分，竟仍未戒絕毒品，顯見其意志力不堅，惟念其行為僅自戕其身，尚未害及他人，犯後復已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日，惟95 年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。扣案之吸食器1 組，殘有甲基安非他命殘渣，業如前述，應視同查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之；另扣案之白色粉末2 包、夾鏈袋1 包，均係供被告預備施用海洛因所用之物，業據其自陳在卷，與本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不於本件宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第11條，修正前刑法第56條、41條第1 項前段、第47條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

高雄簡易庭法　官 謝 雨 真以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。