臺灣高雄地方法院95年度簡字第4844號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度簡字第4844號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15640號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法於94年1 月7 日修正，並於95年7 月1 日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。

㈠按刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，其法定刑為得科銀元100 以下罰金，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前刑法第33條第5 款（規定罰金為1 元以上），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定計、折算結果，前揭侮辱公務員罪其法定刑得科銀元1 元即新臺幣3 元以上、銀元100 元即新臺幣3000元以下罰金。惟依據被告行為後之修正增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5 款將罰金刑修正為：「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，刑法第140 條第1 項其法定罰金刑之最高額雖未有變動，惟最低額已提高為新臺幣1000元以上。經比較新舊法結果，認適用被告行為時之舊法規定，對被告較為有利。

㈡被告行為時即修正前之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除)規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法結果，認適用被告行為時之舊法規定，對被告較為有利。

㈢綜上各修正內容，比較刑法修正前後規定結果，修正前之刑法規定較修正前規定有利於被告，乃依修正前規定論處。

三、核被告所為係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告在高雄縣仁武鄉○○○街48號住處，數次以「你們這是強盜的行為」、「你本身就犯法，當什麼法官」、「你們收了債權人的好處」、「你這種法官是破壞國家法律的法官」、「你是強盜」等言語辱罵依法執行職務之法官，係基於單一侮辱之犯意而為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告漠視公權力之行使，於民事執行處法官依法到場執行職務時，當場以侮辱法官，公然挑戰公權力，行為固有不該，惟念所為之辱罵僅係出於對司法之誤解（見本院卷95年8 月24日訊問筆錄），犯後復坦承有出言辱罵公務員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並適用修正前即行為時之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金折算標準以示儆懲。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑（見本院卷第3-4 頁），其因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此次偵審教訓，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第140 條第1 項、修正前第41條第1 項前段、修正前第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。