臺灣高雄地方法院96年度聲字第3425號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第3425號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年執聲字第2292號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等2 罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較。受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1 所示之罪，係於民國95年7 月1 日之前，而刑法第51條業於94年1 月7日立法院三讀通過，而於同年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，並於95年7 月1 日施行，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，固無比較新、舊法之問題。惟修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。又刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，然若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。而修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」及「而受6 個月以下徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000元折算1 日」，顯較不利於行為人。至修正後刑法第41條第2 項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6 月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 年4 日修正之刑法第41條第2項規定」故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，均係於95年7月1 日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3 條之1 第3項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題。查受刑人因犯詐欺等2 罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有判決書2 份、減刑裁定1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法施行法第3 條之1 第3項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、（修正前）第51條第5 款、（修正前）第41條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。